Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-3850/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

Шабалиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Силина А.Н. на решение Ишимского городского суда Тюменской области

от "24" мая 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Силина А.Н. с Силина А.Н. " ... " рублей, государственную пошлину в сумме " ... " рублей, в остальной части иска отказать ".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ответчика Силина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ишимским городским судом Тюменской области от 09 февраля 2012 года исковые требования Дегтярева С.Д. и Пономарева Е.Г. к Силину А.Н. об исполнении обязательств по договору аренды были удовлетворены. Суд обязал Силина А.Н. передать в собственность Дегтярева С.Д. и Пономарева Е.Г. товарный мед в количестве 210 килограмм каждому. Взыскал с Силина А.Н. в пользу Дегтярева С.Д. и Пономарева Е.Г. по договору аренды по " ... " рублей и судебные расходы в сумме " ... " рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2012 года указанное решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 февраля 2012 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Силину А.Н. об исполнении обязательств по договору аренды отказано.

В качестве основания для отмены решения Ишимского городского суда и отказе им в иске послужило то, что в суде апелляционной инстанции Силин

А.Н. пояснил, что " ... " все имеющиеся у него 29 пчелосемей

погибли от затопления водой ульев в результате порыва водопровода. В

качестве доказательства Силин А.Н. представил решение Ишимского

городского суда Тюменской области от 06.09.2007 года по иску Силина А.Н. к Администрации " ... " и ОАО "Водоканал" о взыскании материального

ущерба причиненного ему в результате подтопления его приусадебного

участка. Согласно указанному решению установлено, что в ночь с " ... " года на " ... " произошел прорыв водопровода, в

результате чего произошло подтопление приусадебного участка, были залиты водой ульи, в результате чего погибло 29 пчелосемей и пришли в негодность ульи. Указанным решением с администрации " ... " в пользу Силина А.Н. было взыскано в возмещение ущерба " ... " рублей. При рассмотрении данного гражданского дела Дегтярева С.Д. допрашивали в качестве свидетеля, поскольку он " ... " участвовал при осмотре пчелосемей и подтвердил факт гибели пчел. При этом ни " ... ", ни позднее Силин А.Н. не говорил истцу, что из 29 погибших пчелосемей 14 были его. О том, что принадлежащие Дегтяреву С.Д. пчелосемьи в количестве 14 штук погибли в результате затопления приусадебного участка Силина А.Н. в ночь с " ... " на " ... ", он узнал от Силина А.Н. только в судебном заседании суда апелляционной инстанции " ... ". Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, то есть не требуют доказывания вновь. Таким образом, очевидно, что Силин А.Н. фактически обманул истца. Денежные средства, взысканные с администрации " ... " на основании решения Ишимского городского суда от 06.09.2007 года в размере " ... " рублей были получены Силиным А.Н. в полном объеме. Однако, часть денежных средств за 14 пчелосемей и 14 ульев ему Силиным А.Н. истцу выплачена не была в связи с чем Дегтярев С.Д. вынужден был обратиться в суд с иском к Силину А.Н. о взыскании денежных средств неосновательно им полученных в сумме " ... " рублей и расходов по государственной пошлине в сумме " ... " рублей.

В подтверждение расчета истец ссылается на отчет независимого оценщика положенный в основу решения Ишимского городского суда от 06.09.2007 года из которого следует, что стоимость одной пчелосемьи составляет " ... " рублей, стоимость одного улья " ... " рублей (остаточная стоимость). Поэтому, стоимость 14 пчелосемей составляет " ... " рублей " ... " рублей). Стоимость 14 ульев составляет " ... " рублей " ... " Таким образом, Силин А.Н. должен выплатить ему денежные средства в размере " ... " рублей " ... " Указанная денежная сумма является для ответчика " ... " А.Н. ничем иным, как неосновательным обогащением. Истец " ... "иск поддержали. В суде Дегтярев С.Д. дополнительно пояснил, что мед ему Силин А.Н. в 2007 году в расчете за погибших пчел не отдавал, о своем нарушенном праве он узнал только в апелляционной инстанции " ... ", с заявлением о пропуске срока на обращение в суд не согласен, так как срок не пропустил.

Ответчик Силин А.Н. с иском не согласен, так как в 2007 году рассчитался медом за погибших пчел с Дегтяревым С.Д. в количестве 70 кг и с Пономаревым Е.Г. в количестве 70 кг, не считает, что должен им. Дегтярев С.Д., Пономарев Е.Г. были в курсе, что пчелы Дегтярева С.Д. погибли, так как сами участвовали в составлении акта об их гибели в результате затопления. Пономарев Е.Н. помогал ему найти оценщика, по его

рекомендации он обратился к оценщику Григорьеву.

Представитель Силина А.Н. - Пиджаков Н.А. заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что истец узнал о нарушенном праве непосредственно при составлении акта гибели пчел.

Третье лицо Пономарёв Е.Г. в суде пояснил, что он вместе с Дегтяревым С.Д. выступили арендодателями по договору аренды и передали он - трактор, а Дегтярев С.Д. пчел с ульями. О том, что пчелы погибли, он тоже узнал " ... ". С ним Силин А.Н. за погибших пчел не рассчитывался, он получил от него мед в количестве 120800 кг. за 2006, 2007 год в начале 2007 года до гибели пчел.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Силин А.Н. просит решение отменить и принять новое решение, отказав Дегтяреву в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу о гибели пчел стало известно в феврале 2007 года, когда был составлен акт о гибели пчелосемей и истец при этом присутствовал. Настаивает, что Дегтяреву С.Д. было известно о получении ответчиком компенсации в возмещении ущерба за погибших пчелосемей в сентябре 2007 года.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Силина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что " ... " между Дегтяревым С.Д., Пономаревым А.Н. с одной стороны и Силиным А.Н. заключен договор аренды. Согласно условиям договора арендодатели передали Силину А.Н. во временное владение и пользование трактор " ... ", 14 улей с рамками и пчелосемьи в количестве 14 штук, за пользование имуществом, арендатор должен был платить им " ... " рублей и 10 кг. меда с каждой пчелосемьи после каждого медосбора (июль-август). По обязательствам сторон в случае невозможности возвратить имущество и пчелосемьи арендатор обязан был возвратить денежные средства, согласно существующим рыночным ценам при согласии арендодателей. По акту приема-передачи от " ... " имущество было передано. Силин А.Н. не оспаривает факт получения им 14 пчелосемей с ульями. Согласно решению Ишимского городского суда Тюменской области от 06 сентября 2007 года установлено, что в результате подтопления земельного участка по " ... " в " ... " погибли 29 пчелосемей с ульями, уничтожен подкормочный мед, с администрации " ... " в пользу Силина А.Н. взыскано " ... " рублей в счет возмещения ущерба, расходы по государственной пошлине в сумме " ... " рублей, расходы по оценке ущерба в сумме " ... " рублей, всего " ... " рублей. Силиным А.Н. не оспаривается, что в указанную сумму возмещения ущерба включено, в том числе и возмещение за 14 пчелосемей Дегтярева С.Д. с 14 ульями.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно в соответствии со ст.ст. 606, 622, 1102 ГК РФ разрешил заявленное требование о взыскании денежных средств неосновательно полученных ответчиком Силиным А.Н.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд надлежащим образом проверил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истицей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд правильно указал, что истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права на получение от ответчика денежных средств, истец узнал " ... ", из объяснений Силина А.Н., в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, не ставят под сомнение законность и правильность вынесенного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении требований и переоценке доказательств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского городского суда Тюменской области

от "24" мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии