Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-3845/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:

при секретаре

Кориковой Н.И., Малининой Л.Б.

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" в лице Пелиховой Н.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Перепелина Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектностроительная компания "Континент" в пользу Перепелина Н.В. неустойку в сумме 350000,00 рублей, а так же судебные расходы в размере 6700,00 рублей, всего 356700,00 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, в остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя ответчика ООО ПСК "Континент" Коркина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепелин Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (далее по тексту ПСК "Континент") о взыскании неустойки по договору N 32 от 05.11.2002 года в размере 576 000,00 рублей за период с 06.03.2010 года по 05.03.2013 года и судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 8960,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2002 года между истцом и ООО "САиД-Компания" был заключен договор N 32 на участие в долевом строительстве 64-х квартирного дома " ... ", в соответствии с которым Ответчик обязался построить и предоставить истцу нежилое помещение на цокольном этаже в осях 24-А- 28 блока "В" указанного строения. Стоимость указанного договора составила 1600000,00 рублей. Указанная сумма полностью и в срок уплачена истцом. В 2008 году наименование ответчика изменено на ООО "Проектно-строительная компания "Континент". В соответствии с п. 6.1 Договора в случае невыполнения ответчиком срока постройки и передачи истцу в собственность его доли в виде указанного нежилого помещения, согласованного сторонами как первое полугодие 2005 года, ответчик выплачивает в пользу истца пеню в размере 1% за каждый месяц просрочки от оплаченной истцом стоимости договора, что составляет 16000,00 рублей в месяц. До настоящего времени нежилое помещение ответчиком истцу не передано и не построено, в связи с чем просит взыскать неустойку за нарушение договорного обязательства за последние три года. Требование о досудебном урегулировании спора ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец Перепелин Н.В. и его представитель Свистунов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПСК "Континент" Пелихова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что размер неустойки в размере 1%, установленный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до разумного предела 30000 рублей. В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применен Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Поскольку ООО "САиД-Компания" получило разрешение на строительство жилого дома с объектами соцкультбыта " ... " 03.12.2001 года, то есть до вступления 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве". Истцом неправильно рассчитана неустойка.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

05 ноября 2002 года между Обществом с ограниченной ответственностью "САиД-Компания" и истцами был заключен договор N 32 на участие в долевом строительстве 64-х квартирного дома " ... ", объектом которого является нежилое помещение на цокольном этаже блок В, в осях 24А-28 общей площадью 100,48 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1600000,00 рублей. В силу п. 3.2.3 договора Застройщик принял на себя обязательства построить и передать дольщику его долю в собственность в первом полугодии 2005 года.Как усматривается из материалов дела ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче дольщику квартиры в установленный договором срок не исполнил. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судебная коллегия считает, взысканная неустойка за период времени с 06 марта 2010 года по 05 марта 2013 года соразмерна последствиям нарушения обязательства. Просрочка исполнения обязательства в данном случае составляет значительное время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно рассчитана неустойка не заслуживает внимания. Поскольку согласно п. 6.1 договора в случае невыполнения застройщиком п. 3.2.3, касающегося сроков передачи объекта, последний выплачивает пеню в размере 3% от суммы, внесенной дольщиком за каждый месяц просрочки. Данный пункт договора не оспорен, недействительным не признан.

Согласно представленному расчету истцом, заявленная неустойка рассчитана правильно, и составляет 576000 рублей. Доводы жалобы о том, что суд не правильно применил N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Не заслуживают внимание, поскольку неустойка заявленная истцами рассчитана по договору N 32 на участие в долевом строительстве 64-квартирного дома " ... " от 05 ноября 2002 года, а не по N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии