Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-3842/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:

при секретаре

Кориковой Н.И., Малининой Л.Б.

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" в лице Пелиховой Н.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Перепелина Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно- строительная компания "Континент" в пользу Перепелина Н.В. неустойку в сумме 400000,00 рублей, а так же судебные расходы в размере 7200,00 рублей, всего 407200,00 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченней ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" в пользу Перепелина Н.В. неустойку в сумме 400000,00 рублей, а так же судебные расходы в размере 7200,00 рублей, всего 407200,00 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя ответчика Коркина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Перепелина Н.В., его представителя Свистунова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепелин Н.В., Перепелин А.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (далее по тексту ПСК "Континент") о взыскании в пользу Перепелина Н.В. неустойки по договору N 62 от 15.02.2005 года в размере 1093500,00 рублей за период с 06.03.2010 года по 05.03.2013 года, а также о взыскании в пользу Перепелина А.Н. неустойки по договору N 62 от 15.02.2005 года в размере 1093500,00 рублей за период с 06.03.2010 года по 05.03.2013 года и судебных расходов, понесенных истцами в связи с оплатой государственной пошлины в размере 9567,50 рублей в пользу каждого истца.

Требования мотивироваы тем, что 15 февраля 2005 года между истцами и ООО "САиД-Компания" был заключен договор N 62 на участие в долевом строительстве 64-х квартирного дома " ... ", в соответствии с которым Ответчик обязался построить и предоставить истцам нежилое помещение на первом этаже в осях 7-11 блока "А" указанного строения. Стоимость указанного договора составила 2025000,00 рублей. Указанная сумма полностью и в срок уплачена истцами. В 2008 году наименование ответчика изменено на ООО "Проектностроительная компания "Континент". В соответствии с п. 6.1 Договора в случае невыполнения ответчиком срока постройки и передачи истцу в собственность его доли в виде указанного нежилого помещения, согласованного сторонами как четвертый квартал 2005 года, ответчик выплачивает в пользу истцов пеню в размере 3% за каждый месяц просрочки от оплаченной истцом стоимости договора, что составляет 60750,00 рублей в месяц. До настоящего времени нежилое помещение ответчиком истцам не передано и не построено, в связи, с чем просят взыскать неустойку за нарушение договорного обязательства за последние три года. Требование о досудебном урегулировании спора ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец Перепелин Н.В. и его представитель Свистунов С.В. в судебном заседаний заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истец Перепелин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ПСК "Континент" Пелихова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что размер неустойки в размере 3%, установленный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до разумного предела 30000 рублей. В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применен Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ООО "САиД-Компания" получило разрешение на строительство жилого дома с объектами соцкультбыта " ... " 03.12.2001 года, то есть до вступления 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве". Истцом неправильно рассчитана неустойка.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционной инстанции истец Перепелин А.Н. при надлежащем извещении не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

24 февраля 2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью "САиД-Компания" и истцами был заключен договор N 62 "б" на участие в долевом строительстве 64-х квартирного дома " ... ", объектом которого является нежилое помещение на первом этаже блок А, в осях 7-9 общей площадью 80,98 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2600000,00 рублей. В силу п. 3.2.3 договора Застройщик принял на себя обязательства построить и передать дольщику его долю в собственность в четвертом квартале 2006 года.

Как усматривается из материалов дела ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче дольщику квартиры в установленный договором срок не исполнил. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи объекта долевого участия истцам судом установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судебная коллегия считает, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Просрочка исполнения обязательства в данном случае составляет значительное время, более 7 лет. Как следует из заявленных исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период времени с 06 марта 2010 года по 05 марта 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами неправильно рассчитана неустойка не заслуживает внимания. Поскольку согласно п. 6.1 договора в случае невыполнения застройщиком п. 3.2.3, касающегося сроков передачи объекта, последний выплачивает пеню в размере 3% от суммы, внесенной дольщиком за каждый месяц просрочки. Данный пункт договора не оспорен, недействительным не признан.

Согласно представленному истцами расчету, заявленная неустойка рассчитана правильно, и составляет 1093500 рублей на каждого истца. Суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 400000 рублей. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что суд не правильно применил N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не заслуживают внимание, поскольку неустойка заявленная истцами рассчитана по договору N 62 на участие в долевом строительстве 64-квартирного дома " ... " от 15 февраля 2005 года, заключенному до вступления в закону силу Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии