Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-3831/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.,

судей

Кориковой Н.И., Малининой Л.Б.,

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Эльтекова Ю.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

"Эльтекову Ю.Н. в удовлетворении иска к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку ОАО, Закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" об освобождении от ареста имущества, находящегося по адресу: " ... ", " ... ", " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Эльтеков Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Запсибкомбанк", ЗАО "Сургутнефтегазбанк" отменить арест имущества (акт о наложении ареста от 09.06..2010 г., сводное исполнительное производство " ... "- " ... " от " ... ") на жилой дом общей площадью " ... " кв.м., кадастровый (условный) номер " ... " расположенный по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", принадлежащий заявителю на праве собственности и являющийся единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника и его семьи. Требования обосновывает тем, что " ... " судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по " ... ", рассмотрев материалы сводного исполнительного производства " ... "- " ... " от " ... ", вынес постановление об оценке арестованного имущества должника Эльтекова Ю.Н., указанное в акте о наложении ареста от " ... ", а именно вышеуказанного жилого дома, установив его стоимость, по оценке специалиста, в размере " ... " рублей. Истец считает, что указанное постановление вынесено в нарушение ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, является для него и членов его семьи единственным, пригодным для проживания жилым помещением, не является предметом ипотеки и не используется для осуществления предпринимательской деятельности. У членов его семьи также отсутствуют иные, пригодные для проживания жилые помещения.

Истец Эльтеков Ю.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ОАО "Запсибкомбанк" Перминова Е.А. в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против иска, пояснив, что на протяжении более трех лет истец затягивает реализацию имущества, в то время как сумма его долга превышает более " ... " рублей. Также просила при вынесении решения, в случае, если в иске будет отказано, разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер.

Представители ответчика ОАО "Сургутнефтегазбанк" Голубцов И.И., и Брезицкий Е.Е., в судебном заседании в суде первой инстанции просили в иске отказать, полагая, что истец не представил доказательств тому, что жилой дом является единственным пригодным жильем, тем более что у истца в собственности имеется еще квартира, которая не реализована с согласия банков, как взыскателей, поскольку взыскателям выгоднее получить удовлетворение от продажи более ценного объекта. Кроме того, поддержали ходатайство представителя ответчика ОАО "Запсибкомбанк" об отмене обеспечительных мер.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области в судебное заседание в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец Эльтеков Ю. Н., подавший апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, неправильным истолкованием закона и принять по делу новое решение. Жалоба содержит доводы о том, что при вынесении решения судом не было учтено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.08.2010 г. по гражданскому делу N 205087/2010 г. вступившим в законную силу, установлено его и членов его семьи единственное место проживания - жилой дом в " ... " по " ... ", а также, что однокомнатная квартира в г. Тюмени по " ... " находится под арестом и выставлена на торги. Считает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным им, в виде выписок, справок, решений судов. Полагает, что применяя ч. 1 ст. 446 ГПК РФ суд должен был с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. проверить не были, ли нарушены конституционные права истца и членов его семьи на жилище, а также обеспечены ли истец и его семья нормальными условиями существования и гарантии их социально-экономических прав, которые заключаются в установлении социальной площади проживания на 4 человек, качество и характеристики жилого помещения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Эльтекова Ю.Н., просившего решение суда отменить, возражения представителя ответчика ОАО "Запсибкомбанк" Перминовой Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Эльтеков Ю.Н. является собственником: гаража, беседки (нежилое), бани (нежилое), жилого дома (жилое), расположенных по адресу: " ... ", " ... " " ... ", " ... ", а также однокомнатной " ... " в " ... ".(л.д.23-24)

В отношении должника Эльтекова Ю.Н. имеется сводное исполнительное производство " ... "- " ... " в пользу взыскателей ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ОАО Запсибкомбанк.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, требования, содержащиеся в исполнительном документе истцом не исполнены.

09.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника.

25.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, вынесено постановление, где установлена цена жилого " ... ", в " ... " в размере " ... " рублей. (л.д.18-19)

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Разрешая заявленный истцом спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что вышеуказанные нормы права, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт проживания истца и членов его семьи в доме, отсутствие у истца и членов его семьи другого пригодного для проживания жилого помещения.

Кроме того законность действий судебных приставов -исполнителей производимых в рамках возбужденного в отношении должника Эльтекова Ю.Н. исполнительного производства неоднократно проверялись судами по заявлениям истца, которые были оставлены без удовлетворения. (л.д.11-17, 37-39,41-51)

Довод жалобы об обязанности суда при вынесении решения определить наличие или отсутствие нарушений конституционных прав истца и членов его семьи на жилище, а также обеспечены ли Эльтеков Ю.Н. и его семья нормальными условиями существования, судебная коллегия отклоняет, так как согласно п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительный) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства, должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Истцом не представлено доказательств, о том, что жилой дом общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " " ... ", " ... ", является единственным, пригодным для постоянного проживания должника и его семьи, разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище, а квартира N " ... " является недостаточной, непригодной для проживания, истцом не предоставлены доказательства о составе его семьи. Разрешая возникший спор, суд, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения на его иждивении матери Эльтековой A.M.

Судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на субъективном толковании обстоятельств дела, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, которые являлись бы поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от

21 мая

2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Эльтекова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Дудниченко Г.Н.

Судьи коллегии:

Кориков

а

Н.И.

Малинина Л.Б.