Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-3814/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.,

судей

Кориковой Н.И., Малининой Л.Б.,

при секретаре

Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сухова С.В., Макаровой Е.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 мая 2013 года, которым постановлено:

"Иск Конышевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "72+", Сухову С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Сухова С.В. в пользу Конышевой Н.Н. денежные средства в размере " ... " руб., проценты в размере " ... " руб., расходы на оплату госпошлины в размере " ... "., всего взыскать " ... "

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конышева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "72+", Сухову С.В. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что агентство недвижимости ООО "72+" направило истцу предложение купить нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... " площадью " ... " кв.м. по цене " ... " руб., оценив свои услуги в " ... " рублей. Истец приняла указанное предложение и оплатила агентству в качестве аванса " ... " руб., что составило " ... " стоимости услуг. Вторую часть суммы истец должна была оплатить при совершении регистрационных действий.

04.10.2012 года истец (покупатель) заключила с Суховым С.В. (продавец) предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец обязался продать покупателю объект недвижимости расположенный по адресу: " ... ", " ... "ежилое помещение, расположенное на " ... " стоимостью " ... " рублей. Основной договор стороны обязались заключить до 17.12.2012 г. Одновременно стороны заключили соглашение о задатке, по которому истица выплатила ответчику Сухову С.В. " ... " рублей в качестве задатка. До истечения срока действия предварительного договора истец получила от продавца предложение заключить основной договор купли-продажи с измененными существенными условиями, а именно - уменьшилась площадь объекта до " ... " кв.м. при этом стоимость объекта, исходя из квадратного метра, осталась прежней. Истица отказалась заключать договор купли-продажи по условиям, отличным от предварительного договора, и потребовала вернуть ей деньги, на что получила отказа. Стороны пытались согласовать новые условия договора купли-продажи, но результатов это не принесло, предложения, которые выдвигал ответчик, истицу не устроили. Истец просит взыскать с ООО "72+" неосновательное обогащение в размере " ... " рублей и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере " ... " руб., взыскать с Сухова С.В. неосновательное обогащение в размере " ... " руб. и проценты в размере " ... " руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. и расходы по оплате госпошлины.(л.д. 3-7, 36-39)

Истец Конышева Н.Н., её представитель Коваленко С.В. в судебном заседании в суде первой инстанции иск поддержали, истица уточнила период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 декабря 2012 года по 07 мая 2013 года (л.д. 102-103), но размер процентов просила оставить прежний.

Представитель ответчика ООО "72+" Кобышева А.А. (л.д. 101) в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что между ООО "72+" и истцом действительно было заключено соглашение об авансе от 04.10.2012 года, но письменный договор оказания услуг заключен не был, деньги по соглашению об авансе истец ответчику ООО "72+" не передавала.

Ответчик Сухов С.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Макарова Е.С. в суде исковые требования не признала, заявила встречный иск о понуждении истца в заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества, в принятии которого судом было отказано. (л.д. 104-106)

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Сухов С.В. в лице представителя Макаровой Е.С., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указаны доводы, которых придерживался ответчик в ходе рассмотрения дела, о несогласии с выводами суда первой инстанции. Так жалоба содержит доводы о том, что Конышева Н.Н. необоснованно уклонялась от исполнения своих обязанностей по заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения, предварительный договор купли-продажи содержал достаточные данные, позволяющие определенно установить передаваемое недвижимое имущество, изменение технических характеристик объекта не были вызваны реконструкцией либо перепланировкой. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии его встречного иска о понуждении истца к заключению основного договора купли-продажи в отношении вышеуказанного объекта, а также отклонил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения фактической площади нежилого помещения. Полагает, что в настоящее время нежилое помещение имеет те же фактические характеристики, что и на момент заключения предварительного договора, поэтому задаток возвращению не подлежит.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Сухова С.В., Макарову Е.С., просившую решение суда отменить, представителя ответчика ООО "72+" Кобышеву А.А., представителя истца Ковалеву С.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2012 года между Яруновой Л.С. действующей в интересах Сухова С.В. (продавец) и Конышевой Н.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: " ... " " ... ", нежилое помещение на " ... ", расположенное в границах осей 7-9 Н-К площадью " ... " кв.м. Цена объекта определена сторонами в размере " ... " руб., является фиксированной и изменению не подлежит. Срок заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости сторонами был согласован до 17 декабря 2012 года включительно.(л.д. 8)

В целях обеспечения обязательств возникших по вышеуказанному предварительному договору 04.10.2012 года между Яруновой Л.С. действующей в интересах Сухова С.В. (задаткодержатель) и Конышевой Н.Н. (задаткодатель) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого задаткодатель передала задаткополучателю задаток за указанный объект недвижимого имущества в размере " ... " рублей. В случае неисполнения условий предварительного договора купли-продажи по обстоятельствам, за которые отвечает задаткодержатель, задаток должен быть возвращен задаткодателю в двойном размере, а именно в размере " ... " рублей, в срок не позднее 3-х календарных дней с момента окончания срока предварительного договора. В случае неисполнения условий предварительного договора купли-продажи по обстоятельствам, за которые отвечает задаткодатель, задаток возвращению не подлежит. (л.д. 8, оборот)

Получение Суховым С.В. денежных средств в размере " ... " рублей от Конышевой Н.Н. подтверждается распиской от 04 октября 2012 года. (л.д. 10)

В договоре участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 07 мая 2010 года заключенного между ООО "Дом" и Суховым С.В., указано, что площадь выстроенного объекта должна была составить " ... " кв.м. (л.д. 76-81)

По кадастровому паспорту помещения, изготовленному 27 ноября 2012 года следует, что общая площадь нежилого помещения с кадастровым номером " ... ", расположенного на мансардном этаже здания по адресу: " ... " (л.д. 95-96)

По передаточному акту от 05.09.2011 года ООО "Дом" передало Сухову С.В. нежилое помещение общей площадью " ... " кв.м. (л.д. 82)

30 ноября 2012 года было зарегистрировано право собственности Сухова С.В. на нежилое помещение с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного на мансарде здания по адресу: " ... ", " ... ", " ... "

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Конышева Н.Н. отказалась заключать с Суховым С.В. основной договор купли-продажи объекта недвижимости на измененных существенных условиях предусмотренных предварительным договором, т.е. площадь нежилого помещения уменьшилась, а стоимость исходя из цены одного квадратного метра, увеличилась. (л.д. 53-55,65)

Суд первой инстанции, верно установив, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, а, следовательно, договорные обязательства прекратились, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе была отказаться от заключения основного договор.

При таком положении в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратил, оснований не возвращать истцу указанную сумму у ответчика не имеется, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств уплаченных им по предварительному договору с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истица необоснованно уклонялась от исполнения своих обязанностей по заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения, предварительный договор купли-продажи содержал достаточные данные, позволяющие определенно установить передаваемое недвижимое имущество, изменение технических характеристик объекта не были вызваны реконструкцией либо перепланировкой, фактически нежилое помещение имеет те же технические характеристики, что и на момент заключения предварительного договора, как противоречащие представленным в материалах дела доказательствам.

Отказ суда в принятии встречного искового заявления мотивирован. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по вопросу определения фактической площади нежилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку отказ в назначении экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в протокольном определении.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд посчитал достаточной совокупность имеющихся в материалах дела доказательств для принятия решения по данному делу.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признанные несостоятельными, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от

08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сухова С.В., Макаровой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: