Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-3812/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кориковой Н.И.

судей:

при секретаре

Дудниченко Г.Н., Малининой Л.Б.

Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яснова А.П. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дудиной И.В. к Яснову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Яснова А.П. в пользу Дудиной И.В. ущерб в размере 83711,84 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000,00 рублей, расходы по копированию отчета в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2711,36 рублей, всего 99923 (девяносто девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 20 копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., объяснения ответчика Яснова А.П., его представителя по заявлению Павлова В.Н., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, возражения истицы Дудиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудина И.В. обратилась в суд с иском к Яснову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивирует тем, что она имеет в собственности земельный участок " ... ". 18.08.2012 года произошел пожар в бане, расположенной по адресу: " ... ", принадлежащем ответчику Яснову А.П. Огонь перекинулся на принадлежащей истице земельный участок, в результате чего истице причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении построек, носильных вещей, садово-огородного инвентаря. Размер ущерба от пожара хозяйственных построек определен специалистом и составляет 83711,84 рублей. Кроме того, сгорели дрова на сумму 11000,00 рублей, инвентарь, одежда и иное имущество на сумму 21940,00 рублей. При расследовании причин пожара было установлено, что причиной пожара послужило тепловое возгорание горючих конструкций бани ответчика от разогретых стенок трубы дымохода печи. Истица полагает, что ответчик, как собственник бани, не предпринял мер к обеспечению противопожарной безопасности, что привело к пожару и причинению ей ущерба. Истица просит взыскать с ответчика ущерб в размере 116651,84 рубль, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000,00 рублей, расходы по копированию отчета в размере 500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы по уплатё государственной пошлины.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что действительно земельный участок по адресу: " ... " принадлежит ему на праве собственности, ему известно о пожаре, когда он знакомился с результатами проверки причин пожара, однако был с ними не согласен и просил провести дополнительное расследование. Подверг сомнению техническое заключение по причине пожара от 21.08.2012 года. Виновным себя в возникновении пожара и причинении истице ущерба не считает, поскольку 18.08.2012 года баню не топил. Считает размер ущерба завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что требования истицы о выплате ей 83711 рублей 84 копейки необоснованно и существенно завышены. Поскольку в отчете от 12 октября N 379-12 "Об оценке рыночной стоимости ущерба от пожара хозяйственных построек ... " при расчетах использованы сборники УПВС, которые содержат восстановительную стоимость в ценах 1969 года. Так же в расчетах отсутствуют обязательные поправки на строительный объем выбранного объекта аналога и объекта оценки, ошибочно посчитаны поправки на отсутствие некоторых видов благоустройств. Оценщиком также, по всем объектам расчета, завышен индекс перехода цен от 1984 года.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Дудина И.В. владеет на праве собственности земельным участком и жилым домом по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.66). Согласно справке от 13.03.2013 года на земельном участке по указанному адресу имеются строения: щитовой домик с верандой/ баня с предбанником, сарай-дровяник, туалет, теплицы (л.д.64 оборот).

Яснов А.П. является правообладателем земельного участка по адресу: " ... ", что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2013 года и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно справке МОД и ПА N 10 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области от 10.09.2012 года 18 августа 2012 года произошел пожар по адресу: " ... ", в результате пожара уничтожено баня и имущество, находившееся в бане и предбаннике дачного участка N " ... " " ... " (л.д.9).Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2013 года следует, что 18.08.2012 года в 01 часов 55 минут произошел пожар в бане, расположенной по адресу: " ... ". В результате пожара повреждена баня по указанному адресу, материальный ущерб для Яснова А.П. составил 50000,00 рублей.

На соседнем участке N " ... " повреждены постройки, сгорел хозяйственный инвентарь. Протоколом осмотра места пожара установлено, что наибольшие повреждения от огня наблюдаются на участке N " ... ", внутри бани в юго-восточной части, в месте расположения трубы дымохода печи, о чем свидетельствует: полное выгорание потолочного покрытия и конструкций крыши бани; обугливание бревен стен в данном месте на глубину до 3-4 см; щелевые прогары между бревен в данном месте. По мере удаления вниз и в стороны следы воздействия огня уменьшаются. Бревна стен изнутри бани в нижней части имеют обугливание на глубину до 2 см. Снаружи стены наиболее обуглены до 2 см. в юго-восточной верхней части бани. Дощатый предбанник бани уничтожен огнем. Стены дощатого предбанника на участке N " ... " уничтожены огнем, пожарище засыпано обгоревшими поленьями дров. По мере удаления в стороны следы воздействия огня уменьшаются. Исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих пожару, объяснений, заключения эксперта ИПЛ, причиной пожара послужило тепловое возгорание горючих конструкций бани от разогретых стенок трубы дымохода печи.

Согласно техническому заключению о причинах пожара, произошедшего 18.08.2012 года в бане, расположенной по адресу: " ... ", от 21.08.2012 года очаг пожара расположен внутри бани на участке N " ... ", " ... ", на потолочном перекрытии, в месте прохождения трубы дымохода печи. Технической причиной возникновения пожара послужили источники зажигания" связанные с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях в них.

Указанные обстоятельства подтверждается и материалами доследственной проверки N 637/515 по пожару 18.08.2012 года.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка при возведении жилых и иных зданий, строений, сооружений обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обязанность соблюдения членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований (норм, правил и нормативов) предусмотрена в пункте 8 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2006 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом должны выполнять требования пожарной безопасности.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, судом обоснованно сделан выводу о том, что пожар начался в бане, расположенной на участке по адресу: " ... ", принадлежащей ответчику.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем 18 августа 2012 года пожаре, суду не представлено.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от пожара хозяйственных построек, расположенных по адресу: " ... ", составленного ООО " ... " по состоянию на 18.08.2012 года рыночная стоимость ущерба составляет 83711,84 рублей (л.д. 14-63).

Оснований подвергать сомнению представленный истицей отчет об оценке у суда не имелось, доказательств причинения ущерба хозяйственным постройкам на земельном участке, принадлежащем истице, в результате пожара от 18.08.2012 года в ином размере суду не представлено.

Доводы ответчика о завышенном размере ущерба являются голословными, не подтвержденными допустимыми доказательствами, в связи с чем, обоснованно не приняты во внимание судом и не могут быть приняты судебной коллегией.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом исследованы, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии