Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-3724/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Журавлевой Г.М. и Малининой Л.Б.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Жилищные услуги"

на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно в пользу Бушуева А.Е. и Бушуевой И.Ю. с ООО "Жилищные услуги" материальный ущерб в сумме " ... " рубля.

Взыскать в пользу Бушуева А.Е. и Бушуевой И.Ю. с ООО "Жилищные услуги" компенсацию морального вреда в сумме по " ... " в пользу каждого. 10

Взыскать в пользу Бушуева А.Е. с ООО "Жилищные услуги" расходы по оценке ущерба в сумме " ... " рублей.

Взыскать в пользу Бушуевой И.Ю. с ООО "Жилищные услуги" расходы по оценке ущерба в сумме " ... " рублей.

Взыскать в пользу Бушуева Алексея Евгеньевича и Бушуевой И.Ю. с ООО "Жилищные услуги" штраф в сумме " ... " рубль".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушуевы А.Е. и И.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Жилищные услуги" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на следующее:

14.12.2012 года произошло возгорание в технологическом отверстии кабельного канала, расположенного на уровне пола лестничной площадки 8-го этажа многоквартирного жилого дома N 11 в " ... ", являющимся общим имуществом жилого дома, в результате которого из кабельного канала через сквозное отверстие на стыке панели стены огонь распространился в квартиру N 50, принадлежащую истцам на праве собственности. В результате пожара отделка квартиры и находящееся в ней имущество были уничтожены огнем.

Ответчик является управляющей компанией в отношении общего имущества жилого дома N 11 на условиях договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009 г. Пожар произошел в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Жилищные услуги", так как в нарушение п. 3.2.18 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 створки щитка на замок не были закрыты, технологическое отверстие кабельного канала, расположенное на уровне пола лестничной площадки 8-го этажа было закрыто щитом, но крепежные дюбеля расшатаны; в нарушение п. 2.2.6 этих же Правил заявление от 03.12.2012 года о необходимости закрыть проемы над электрощитовыми ящиками не было рассмотрено, проемы не закрыты; в нарушение п. 14.11 СП31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" в лестничных клетках были проложены открытые провода.

Истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире в сумме " ... " рублей, в том числе стоимость поврежденного имущества- " ... " рублей, стоимость работ- " ... " рублей, в возмещение морального вреда по " ... " рублей каждому; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы по оценке ущерба: " ... " руб. - в пользу Бушуева А.Е. и " ... " руб. - в пользу Бушуевой И.Ю.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

С данным решением не согласен ответчик ООО "Жилищные услуги". В апелляционной жалобе он просит отменить решение о принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что вывод суда о наличии между сторонами подписанного договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009 года противоречит имеющемуся в деле договору, который не подписан истцами и потому является незаключенным. Полагает, что дана неверная оценка действиям истцов о самовольном переносе электросчетчика в свою квартиру и установке его с нарушением действующих требований противопожарной безопасности, что и привело к возникновению пожара в результате короткого замыкания внутри квартиры. Суд сделал неправильный вывод о том, что вред причинен имуществу вследствие конструктивных и производственных недостатков услуг ответчика и применил норму права - ст. 1095 ГК РФ, не подлежащую применению.Неправильно применена ст. 1064 ГК РФ, т.к. ответчик не является причинителем вреда. Ответчик доказал оказание услуги потребителю надлежащего качества. Вывод суда о наличии со стороны ответчика нарушений по содержанию общедомового имущества носит предположительный характер и противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана неверная оценка и из которых следует, что ответчик выполнял свои обязанности по содержанию общедомового имущества надлежащим образом, а причиной пожара явился поджог, совершенный третьими лицами, ответственность за действия которых не может быть возложена на ответчика. Не учтена грубая неосторожность самих истцов (ст. 1083 ГК РФ), которые оставили открытым сквозное отверстие стене, в результате чего произошло проникновение огня в их квартиру. Не согласен с размером ущерба, считает его завышенным, т.к. оценка произведена в отсутствие представителя ответчика, в акте оценке отсутствуют изображения всего имущества к квартире, в основном сфотографированы ванная комната и туалет, нет доказательств расплавления и уничтожения бытовой техники в количестве 33 единиц на сумму " ... " рублей, одежды и обуви на суммы " ... " чугунной ванны и металлической раковины, всех дверных коробок и т.д.не учтено, что ремонт в квартире не производился с момента приобретения- 1993 года, а двери и дверные коробки установлены в 1986 году. Не дана оценка тому обстоятельству, что в УВД истцы представили сведения о размере ущерба в сумме " ... " рублей.

От истцов в лице их представителя Осинцевой О.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Нейс В.И. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Бушуев А.Е. и его представитель Осинцева О.А. просили об оставлении решения без изменения.

Истица Бушуева И.Ю. в суд не явилась при надлежащем извещении. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и сделал вывод о том, что ответственность должна нести управляющая компания в связи с некачественно оказанной услугой, т.к. признал доказанным, что пожар возник в кабельном канале, через который огонь проник в квартиру. Занесение открытого огня в кабельный канал произошло в связи с тем, что отверстие кабельного канала, находящееся в зоне ответственности Общества, в нарушение установленных правил не было закрыто, как закрыты и провода. Тем более, что 03.12.2012 года Обществом было принято заявление от жильцов с просьбой закрыть проемы над электрощитовыми ящиками, однако эти требования не были удовлетворены.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба суд счел несостоятельными, т.к. в случае несогласия с выводами оценщика ответчик, располагая копией отчета, вправе был либо самостоятельно обратиться в Саморегулируемую организацию оценщиков с целью проведения экспертизы отчета на предмет его соответствия требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от " ... " и Федеральным стандартам оценки, либо на базе имеющегося в его распоряжении отчета произвести альтернативную оценку ущерба. Однако этого им не сделано. Кроме того, представитель ответчика не отрицает, что было получено письмо с просьбой о направлении представителя Общества для проведения оценки, представитель не явился, по какой причине, неизвестно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании ряда норм материального права (в частности, статей 1095, 1098 ГК РФ, ч.1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей"), не подлежащих применению к данным правоотношениям, без учета норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, основаны на неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, согласно ч. 1 ст. 1095, ст. 1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей".

Однако в решении не приведено мотивов, и в материалах дела не содержится доказательств того, что вред причинен в результате недостатков именно данного характера (конструктивных, производственных, рецептурных и иных подобных недостатков), в то время как только они дают основание для возложения ответственности на исполнителя услуги независимо от его вины. При отсутствии таких доказательств оснований для применения положений данных норм не имелось.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

В свою очередь, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой обслуживается Управляющей компанией ООО "Жилищные услуги" на основании договора управления от 01.07.2009 года. В пункте 1.1. договора указано, что предметом договора является соглашение договаривающихся сторон, по которому "Управляющая компания" обеспечит организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома от имени "Собственников" и за их счет в объеме и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (л.д. 15, 19-30).

В материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами договор, что, по мнению судебной коллегии, не дает основания считать его незаключенным, поскольку имеется реестр собственников - приложение N 1, подписавших данный договор, в числе которых значится квартира N 50 и имеется подпись Бушуева (л.д.164). В суде апелляционной инстанции он подтвердил, что подпись принадлежит ему. Данный договор исполнятся обеими сторонами: ответчик исполняет свои обязанности по договору, а истцы фактически пользуются услугами и оплачивают их.

По своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг. Правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Жилищного кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей" и самого договора (л.д.157-166). Одним из условий наступления ответственности за причиненный ущерб в данных правоотношениях является наличие вины исполнителя в причинении вреда. При этом в силу требований Закона о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствия вины возлагается на исполнителя.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 года в квартире истцов произошел пожар, наиболее длительное и интенсивное горение, характерное для места расположения очага пожара, согласно акту о пожаре от 14.12.2012 года и Заключению Государственного пожарного надзора от 22.12.2012 года, происходило в технологическом отверстии кабельного канала на уровне пола лестничной площадки 8-го этажа, и в дальнейшем огонь из кабельного канала через сквозное отверстие на стыке панели стены распространился на доски щитового паркета в коридоре квартиры истцов и стоящий там шкаф (л.д. 31-34). Наиболее вероятной причиной пожара послужило занесение открытого источника огня (л.д.34), т.е. поджог. Данное заключение не оспорено, не отменено. Свое согласие с данным выводом стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции.

Лица, совершившие поджог, не установлены.

Однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания, в то время как они имеют существенное значение для дела, поскольку свидетельствуют о причинении ущерба по вине третьих лиц.

Вина ответчика, как указал суд, заключается в том, что в нарушение пунктов 3.2.18, 5.6.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003г, 1.3.11 Правил безопасности при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001, пункта 14.11 СПЗ1-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" провода не были закрыты стальными трубами и коробами, отверстие кабельного канала- щитком.

Между тем, суд не учел, что пункт 14.11 СПЗ1-110-2003 регламентирует порядок проектирования и монтажа в жилых и общественных зданиях. Данное же здание спроектировано, построено и принято в эксплуатацию около 30 лет назад, как соответствовавшее действовавшим в тот период требованиями строительно-монтажных норм. В таком виде оно передано в управление ООО "Жилищные услуги" по договору от 01.07.2009 года.

Монтаж или демонтаж электроустановок и электрической сети жилого дома не входит в предмет договора управления многоквартирным домом. Его предметом является содержание и ремонт существующего общего имущества дома в объеме и на условиях, согласованных договором.

Перечень электротехнических работ по обслуживанию дома предусмотрен пунктами 12-15 приложения N 3 к данному договору и включает в себя: осмотр и устранение мелких неисправностей в распределительной электрической сети, протяжку контактных соединений ЭЩО, распаечных и протяжечных ящиках и коробках с удалением из них пыли, грязи, влаги; осмотр и устранение мелких неисправностей в групповой электрической сети помещений общественного пользования, технических подвалах, на чердаках (до осветительной арматуры и светильников); определение технического состояния ВРУ, этажных щитов, рубильников: осмотр, протяжка контактных соединений, проверка надежности заземляющих контактов, очистка от пыли и грязи; обеспечение эксплуатации осветительных приборов в общедомовых помещениях (замена перегоревших электроламп) (л.д. 27-28); пунктом 5 Приложения N 5: ремонт электрооборудования: ВРУ, этажные щиты, сеть освещения (л.д.30)

Условия данного договора соответствуют п. 5.6.2. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, в соответствии с которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:

шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях,

питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;

внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;

этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;

В соответствии с п. 3.2.18 Правил располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

Согласно приложению N 3 договора проведение электромонтажных работ должно осуществляться 2 раза в год. Данные сроки соответствуют требованиям указанных Правил.

Акты осмотра технологических смотровых окон от 22.11. 2012 года и межэтажного щита от 20.03.2013 года, из которых следует, что на технологических смотровых окнах на кабельных каналах установлены защитные перегородки, их крепление удовлетворительное (л.д.18, 130), суд не принял в качестве доказательства выполнения ответчиком своих обязанностей потому, что они составлены в одностороннем порядке, в присутствии только одного собственника - А.А.М. и в отсутствие других собственников. Суд сослался также на заявление жильцов от 03.12. 2012 года с просьбой закрыть проемы над электорощитовыми ящиками (л.д.35), которое ответчиком не было выполнено.

С такой оценкой доказательств судебная коллегия не может согласиться, поскольку она произведена в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд должен оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства от отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в из совокупности, привести мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком представлены комиссионные акты весенне-осеннего осмотра жилого дома от 15.04. и 15.09.2012 года, которые суд не принял во внимание, не приведя при этом никаких мотивов (л.д.152-155). Из указанных документов также следует, что ответчик надлежащим образом содержит указанное имущество: электрощиты этажные закрыты, очищены, штрабы на кабельных каналах закреплены поэтажно.

То обстоятельство, что кабельный канал был закрыт щитом, закрепленным на металлические запорные дюбеля, подтверждается показаниями в судебном заседании Ф.Е.А. и Р., привлеченных к участию в деле в качестве специалистов.

Тот факт, что на момент пожара данный щит был открыт, свидетельствует о правильности вывода о причине пожара - поджоге (занесении открытого источника огня).

Оформление выполненных ответчиком работ по исполнению своих обязанностей актом с участием собственников дома не предусмотрено ни законом, ни договором управления, поэтому ссылка суда на отсутствие в актах подписей собственников квартир неправомерна.

Заявление жильцов дома от 03.12. 2012 года, на которое сослался суд в подтверждение вывода об отсутствии щита на кабельном канале, не содержит сведений о том, что отсутствовал щит на кабельном канале, расположенном на уровне пола, т.е. под электрощитовым ящиком, в зоне очага пожара. В заявлении содержится просьба "закрыть проемы над электрощитовыми ящиками" (л.д.35). Вместе с тем то обстоятельство, что проем над электрощитовым ящиком на лестничной площадке перед квартирой истцов был закрыт надлежащим образом, сторонами не оспаривалось. Если имелось в виду отверстие над электрощитовым ящиком на лестничной площадке, расположенной этажом ниже, то, даже если оно и было открыто, очагом пожара не является, соответственно это нарушение не может находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Сведений о том, что управляющая компания привлекалась к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности или имелись предписания жилищной инспекции и иных официальных органов об устранении нарушений правил эксплуатации жилого дома, материалы дела не содержат.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают сведения, содержащиеся в актах осмотра технологических смотровых окон от 22.11. 2012 года и межэтажного щита от 20.03.2013 года, не доверять которым не имеется оснований.

Согласно акту о пожаре от 14.12.2012 года и Заключению Государственного пожарного надзора от 22.12.2012 года, распространение огня из кабельного канала в квартиру произошло через сквозное отверстие на стыке панели стены на уровне пола (л.д.31-34). Данное отверстие, как пояснил истец, было такого размера, что через него со стороны лестницы просматривался коридор квартиры истцов. Оно (отверстие) существовало в квартире истцов много лет и не было надлежащим образом загерметезировано, а закрыто паклей. Именно через это сквозное отверстие произошло проникновение огня в квартиру.

Рассматривая спор, суд не учел, что согласно подпункту "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В соответствии с п.1.3 Договора управления многоквартирным домом границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является по строительным конструкциям - внутренняя поверхность стен квартиры (л.д.157).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, в силу указанного договора, требований п.4 ст. 30 ЖК РФ, Федерального закона "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности в РФ, ст. 401 ГК РФ истцы обязаны были так закрыть или загерметезировать отверстие, чтобы исключалась возможность попадания открытого огня в квартиру.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, истцы перенесли прибор учета электрической энергии с лестничной площадки в свою квартиру.

Установив отсутствие электротехнических причин пожара, суд не дал оценку действиям истцов, не согласовавших переоборудование с управляющей компанией, и способствовавших тем самым причинению ущерба, поскольку истцами изменена граница эксплуатационной ответственности сторон, предусмотренная законом и договором управления, а также предусмотренная проектом схема электроснабжения квартиры, изменение которой возможно только после получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке.

Свидетель Б.Е.Г. - руководитель энергоснабжающей организации ООО " А.", осматривавший квартиру при вскрытии во время пожара, полагал, что причиной пожара явилось короткое замыкание между проводами, идущими от электросчетчика, сам электросчетчик установлен с нарушениями, отсутствует защита; горящая изоляция попала на пол, из-за чего он воспламенился; огонь по изоляции добрался до кабельного канала на лестничной площадке.

Ответственность за нарушение указанных правил содержания своей квартиры несет собственник квартиры.

Нельзя не согласиться и с доводами жалобы о недоказанности материального ущерба.

В акте о пожаре указано, что пожарные прибыли через 6 минут после обнаружения пожара и локализовали пожар через 5 минут после прибытия. Пожаром была занята площадь 5 кв.м.- происходило горение шкафа у задней стенки коридора со стороны лестничной площадки, в квартире сильное задымление (л.д.31).

При обращении в органы внутренних дел по факту пожара истцы представили справку о размере ущерба, равном " ... " рублей, что истец подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с отчетом эксперта-оценщика С.Т.И. стоимость восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры истцов общей площадью " ... " кв.м. на 04.01.2013 года составила " ... " рубля (л.д.36-93).При этот требуется не только очистка всех стен и потолка от копоти и гари и новое оштукатуривание стен и потолка во всех комнатах, коридоре, ванной и кухне, но и замена всех окон, дверных коробок, плинтусов, унитаза, ванной, раковины, паркета во всех комнатах, керамической плитки на кухне, кухонной мебели, всей бытовой и компьютерной техники, всех люстр и светильников, ковров, паласов и белья, одежды и обуви, всего на " ... " рублей. Стоимость восстановительных работ, необходимых для ремонта внутренней отделки, составляет " ... " рублей. Обоснования необходимости проведения всех этих работ и полной утраты товарной стоимости имущества заключение не содержит. К отчету приобщен незначительный фотографический материал, по которому дать оценку размеру ущерба невозможно.

Между тем, в соответствии со ст. 15 ГК Р возмещению подлежит реальный ущерб.

При таких обстоятельствах признать данный отчет допустимым доказательством судебная коллегия не может.

На основе данного отчета, не содержащего полного описания характера повреждений, невозможно произвести оценку в иной организации оценщиков, поэтому вывод суда о том, что ответчик мог это сделать, является несостоятельным.

Провести оценку стоимости ущерба в настоящее время, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, невозможно, поскольку он произвел в квартире ремонт и замену дверей, раковины, унитаза, ванны и т.д. Поэтому оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба не имеется.

Допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела в силу требований п.1-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской от 16мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Бушуева А.Е. и Бушуевой И.Ю. о взыскании с ООО "Жилищные услуги" причиненного пожаром ущерба оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Журавлева Г.М.

Малинина Л.Б.