Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-3798/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:

при секретаре

Малининой Л.Б., Кориковой Н.И.

Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Левицкого Д.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Левицкого Д.А., Левицкой Е.Б. действующих за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: Левицкой В.Д., Левицкого И.Д., Левицкого Л.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой" сумму основного долга по договору в размере 253060 рублей, неустойку (пени) в размере 53569 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10266 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., выслушав представителя ответчика Левицкого Д.А. -Гонтаровского В.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ширыкаловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Домострой" обратился в суд с иском к ответчикам Левицкому Д.А., Левицкой Е.Б. действующих за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: Левицкой В.Д., Левицкого И.Д., Левицкого Л.Д. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой" и Левицким Д.А., Левицкой Е.Б., действующих за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: Левицкой В.Д., Левицкого И.Д., Левицкого Л.Д. заключен договор N " ... " долевого участия в строительстве жилья. Обязательства по договору N " ... " от 09.08.2011 г. и дополнительному соглашению от 27.10.2011 г. к договору N " ... " от 09.08.2011 г. долевого участия в строительстве жилья, ООО "СК "Домострой" выполнило своевременно и в полном объеме. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N " ... " от 22.12.2011 г., выданного Администрацией города Тюмени застройщик передал Левицким в собственность по акту приема-передачи квартиры от 30.12.2011 г. объект долевого строительства, а именно долевую квартиру по адресу: " ... ". На момент подписания акта приема-передачи квартиры от 30.12.2011 г. у ответчиков имелась задолженность в размере 600 000 рублей. 17.10.2012 г. на расчетный счет ООО "СК "Домострой" от Левицких поступил платеж в размере 196 940, 00 рублей. 23.11.2012 г. в кассу ООО "СК "Домострой" от ответчиков была внесена денежная сумма в размере 150 000 рублей. Таким образом, на сегодняшний день основной долг Левицких перед ООО "СК "Домострой" составляет денежную сумму в размере 253 060 рублей. Ввиду неисполнения Левицкими обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчики обязаны оплатить неустойку (пени) в пользу застройщика. В связи с неисполнением обязательств по оплате ответчиками объект долевого строительства, квартира, расположенная по адресу: " ... " общей площадью 146,4 кв. м. находится в залоге у ООО "СК "Домострой", о чем имеется отметка в п. 6 акта приема-передачи квартиры от 30.12.2011 г.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Левицкий Д.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, материалами дела не подтверждаются те обстоятельства, которые подтверждали бы законность и обоснованность выводов суда положенных в основу решения, при этом ссылается на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Отмечает в жалобе, что одним из условий оплаты целевого долевого вклада является внесение денежных средств в размере 365 698,40 руб., путем оплаты за счет средств материнского (семейного) капитала Левицкой Е.Б. в срок до 31.01.2012 г. включительно. Однако, при обращении в Пенсионный фонд за получением выплаты материнского капитала, заявление и документы были возвращены, ответчикам было разъяснено, что выплата материнского капитала производится только после предоставления свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: " ... ".

По мнению ответчика, истец, злоупотребляет своими правами, без произведения полной оплаты по договору отказывается подписывать акты приема-передачи и регистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру на них.

Кроме того в жалобе обращает внимание на то, что 25.04.2013 г. ими было подано письмо о подписании актов приема-передачи от 30.12.2011 г. и регистрации квартиры, расположенной по адресу: " ... ", однако ответа от истца не поступало.

Также отмечают в жалобе, что акты приема-передачи от 30.12.2011 г. были составлены в семи экземплярах, один из которых, подписанный ответчиками, находился у истца, который и был предоставлен в судебное заседание.

С размером взысканной неустойки (пени) в размере 53 569,90 руб. не согласны, при этом ссылается на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 и ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

По мнению ответчика, истцом не предоставлено доказательств наличия у него убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств, и их соразмерность взыскиваемым процентам. А отсутствие и недоказанность убытков является основанием для снижения судом размера неустойки.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Судом установлено следующее:

09.08.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой" и Левицким Д.А., Левицкой Е.Б., действующих за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: Левицкой В.Д., Левицкого И.Д., Левицкого Л.Д. заключен договор N " ... " долевого участия в строительства жилья.

В соответствии с п. 1.1 данного договора застройщик взял на себя обязательство своими силами и с использованием целевых средств, получаемых от участников долевого строительства, построить 14-этажный кирпичный жилой дом в квартале улиц " ... " и передать жилое помещение Участникам долевого строительства.

Согласно п. 1.2. договора, участники долевого строительства принимают участие в строительстве жилого дома в части финансирования строительства одной однокомнатной квартиры N " ... ", общей площадью 58,08 кв. метра, кроме того площадь лоджии 4,04 кв. метра, расположенной на 14 этаже в осях 2-5; А-В, блок секции N 2 (1 подъезд), и нежилых помещений общей площадью 91, 68 кв. метра, кроме того, площадь лоджии 3, 92 кв. метра, распложенных на техническом этаже в осях 1-5; А-В, блок секции N 2 (1-й подъезд). В силу п. 2.1. договора целевой долевой вклад (Цена договора) Участников долевого строительства на день подписания договора составил 4 000 000 рублей.

27.10.2011 г. между ООО "СК "Домострой" и ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору N " ... " от 09.08.2011 г. долевого участия в строительстве жилья, в котором стороны установили, что целевой долевой вклад участников долевого строительства вносится в кассу или на расчетный счет застройщика в следующем порядке: за жилое помещение: 1834301, 60 рубль оплачивается за счет собственных средств участников долевого строительства в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области; 365698,40 рублей оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала Левицкой Е.Б. в срок до 31 января 2012 года включительно. За нежилое помещение: 1565698,40 рублей оплачивается за счет собственных средств Участников долевого строительства в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области; 234 301,60 рубль оплачивается за счет собственных средств Участников долевого строительства в срок до 31 января 2012 года включительно, что является датой окончательного расчета по настоящему договору.

30.12.2011 г. застройщик передал Левицким в собственность по акту приема-передачи квартиры объект долевого строительства, а именно долевую квартиру по адресу: " ... ".

Из гарантийного письма Левицкого Д.А. он обязуется погасить долг по договору долевого участия N " ... " в срок до 15.01.2013 г.

Согласно расчета истца на момент рассмотрения дела основной долг Левицких перед ООО "СК "Домострой" составляет 253 060 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона).

Исполнение обязательств застройщиком по передаче ответчикам объекта долевого строительства в срок, установленный договором, подтверждается актом приема-передачи от 30 декабря 2011 года и ответчиками не оспаривается.

Размеры платежей дольщиков и сроки их внесения установлены в договоре долевого участия N " ... " от 09.08.2011 года, дополнительном соглашении от 27.10.2011 года к договору долевого участия N " ... " от 09.08.2011 года, гарантийном письме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики в установленный договором срок - до 31 января 2012 г. включительно, не исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, квартиры, расположенной по адресу: " ... ", что является основанием для взыскания неустойки за период с 01.02.2012 года по 15 марта 2013 года, в соответствии с п.6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки по состоянию на 15.03.2013 года составил 53 569, 90 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан правильным, сумма неустойки ответчиком не оспаривалась.

Ответчик Левицкий Д.А., Левицкая Е.Б. действующие за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: Левицкой В.Д., Левицкого И.Д., Левицкого Л.Д. в суд первой инстанции не явились, о снижении размера неустойки не заявляли, доказательств об исключительности обстоятельств или иных причин для снижения размера неустойки суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств по делу, указывающих на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчиков в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, не опровергают выводов суда и по своей сути основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, а также иной оценке доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левицкого Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии