Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-3771/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

Шабалиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крыловой Л.Г. в лице представителя по доверенности Киселева В.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени

от "12" апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с a1 в пользу Банка ВТБ 24

(закрытое акционерное общество) задолженность в сумме " ... " рублей " ... " копейки, в том числе: " ... " рублей " ... " копеек остаток ссудной

задолженности; " ... " рублей " ... " копеек - задолженность по плановым процентам; " ... " рублей - задолженность по пени, расходы по уплате

государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя Крыловой Л.Г. Киселева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ВТБ 24 ( ЗАО) Ибрагимовой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "ВТБ 24" обратилось с иском к Крыловой Л.Г. о

взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои

требования тем, что на основании кредитного договора " ... " от " ... " ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме " ... " руб. на срок по " ... " Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. По состоянию на " ... " у ответчика образовалась

задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп.

Ответчиком систематически не производятся платежи по кредитному

обязательству, что является нарушением условий Кредитного договора. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному

договору в сумме " ... " руб. " ... " коп., в том числе: " ... " руб. " ... " коп. -

просроченная задолженность; " ... " руб. " ... " коп. - проценты за пользование Кредитом; " ... " руб. " ... " коп. - задолженность по пени. Представитель истца Сантемов С.А. заявленные исковые требования

поддержал в полном объёме.

Ответчик Крылова Л.Г. в судебное заседание не явилась. Извещена

надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в

отсутствие ответчика. Представитель ответчика Киселёв В.С. в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла в результате неверного зачисления поступающих денежных средств на счёт пластиковой карты. П. 5.2 кредитного договора содержит условия противоречащие закону и ущемляющие права ответчицы как потребителя.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика. В апелляционной жалобе Киселев В.С. просит решение отменить полностью, исковые ЗАО "ВТБ 24" оставить без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применив закон подлежащий применению. Так, суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о недействительности пункта 5.2. кредитного договора от " ... ", который содержит условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными гражданским законодательством, в частности, статья 319 ГК РФ, поскольку пункт 5.2. кредитного договора от " ... " устанавливает иную очередность погашения задолженности, по сравнению с правилами установленными ГК РФ, тем самым ущемляя права Крыловой Л.Г. как потребителя. В связи с тем, что ответчик является потребителем услуги, то в данной ситуации нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" имеют императивное применение касаемо данного кредитного договора и пункта 5.2. вышеназванного кредитного договор. Исходя из вышеназванного, представитель ответчика полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказа в применении п.1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. По мнению Киселева В.С. пункт правил 5.2. следует признать недействительным как ущемляющий права потребителя по сравнению с нормами Гражданского законодательства, и уплаченную сумму (расчет прилагается в возражении на исковое заявление), неправомерно списанную Банком в пени, следует засчитывать в сумму процентов за пользование кредитом, а так же в сумму основного долга, а лишь оставшуюся часть в пени, штрафы и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Удовлетворяя требования ЗАО ВТБ 24 суд первой инстанции исходил, что представленный банком расчет суммы задолженности по кредитному договору является правильным и не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, тогда как расчету представленный ответчиком не принял во внимание.

Вместе с тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, " ... " ВТБ 24 ЗАО предоставил Крыловой Л.Г кредит путём предоставления и использования банковских карт на условиях присоединения "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ-24 (ЗАО) с льготным периодом уплаты процентов (пополняемых). Ответчику был предоставлен кредит в сумме " ... " руб. на срок по " ... ". Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Поскольку по состоянию на " ... " у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп. Банк предъявил к Крыловой Л.Г. требования о взыскании задолженности.

Пунктом 5.2 Общих Правил предоставления и использования

банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрена очередность погашения

кредита, согласно которого при недостаточности денежных средств на счете клиента погашение производится в следующем порядке: - в первую очередь - требование по погашению издержек Банка по получению от Клиента исполнения обязательств по Договору; - во вторую очередь - штраф за несанкционированное Банком превышение расходов над остатком средств на Счёте, учитывая Кредитный лимит, согласованный между Клиентом и Банком; - в третью очередь - требование по погашению Суммы превышения, указанной в п. 3.7 Правил (в случае несанкционированного Банком превышение расходов сверх Кредитного лимита, согласованного между Клиентом и Банком, Клиент обязан вернуть Банку Сумму превышения и уплатить за такое превышение Банку неустойку в размере указанном в Тарифах); - в четвертую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком; - в пятую очередь - неустойка за просрочку начисленных и неуплаченных процентов за пользование разрешенным Кредитом; - в шестую очередь - штраф при возникновении просроченной задолженности по разрешенному Кредиту; - в седьмую очередь -погашение просроченной задолженности по разрешенному Кредиту; - в восьмую очередь - требование по уплате начисленных и выставленных к погашению процентов за пользование разрешенным Кредитом; - в девятую очередь - требование по погашению Задолженности по разрешенному Кредиту.

Из материалов дела, расчета представленного банком и выписке по счету следует, что кредитор производил списание поступающих денежных средств сначала неустойку (пени), а затем списание процентов и основанного долга по договору, что также подтверждается расчетом ответчика и не оспаривается представителем истца.

Судебная коллегия полагает, что определенная банком в п. 5.2 Общих Правил предоставления и использования банковских карт очередность погашения задолженности штрафной неустойки, которая по существу является повышенными процентами и мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежа, имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит действующему законодательству.

Неустойка, является в силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств не отнесена к условиям ст. 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а частичное исполнение денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит ст.ст. 319, 329, 330 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласится с выводом суда о том, что представленный истцом расчет задолженности, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание расчет представленный стороной ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку судебная коллегия находит данный расчет арифметически неверным, считает необходимым произвести свой расчет.

Как следует из представленного банком расчета задолженности за период с " ... " по 28.03. 2012 года, направленные ответчиком денежные средства банком были списаны на оплату пени в размере " ... " рублей. Тогда как, при направлении указанных средств, согласно очередности установленной ст. 319 ГК РФ на оплату процентов и основного долга " ... ", сумма не погашенной задолженности фактически составляет - " ... " рубля.

Ввиду изменения решения в части взыскания задолженности, в силу ст. 98 ГПК РФ соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени

от "12" апреля 2013 года в части размера задолженности, подлежащей взысканию изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Крыловой Л.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере " ... " рубля " ... " копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копеек".

Председательствующий

Судьи коллегии