Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-3751/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Дудниченко Г.Н. и Малининой Л.Б.

при секретаре Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гармония"

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 января 2013 года, в редакции определений Ленинского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2013 года и от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куликова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гармония" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гармония" в пользу Куликова С.В. материальный ущерб в размере " ... " рублей, расходы по проведению оценки " ... " рублей, расходы на изготовление доверенности в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гармония" (далее по тексту - ООО "УК "Гармония") о возмещении ущерба, причинённого затоплением, ссылаясь на следующее.

Он является собственником квартиры по адресу: " ... ". Управление, техническое обслуживание указанного дома осуществляет ООО "УК "Гармония". 13.08.2012 года произошло затопление его квартиры из-за нарушения герметичности штревеля шарового крана в разводке отопления, расположенного на техническом этаже над квартирой истца. Поэтому просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта согласно акту оценки в размере " ... " рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке " ... ", в возмещение морального вреда " ... " рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, услуг оценщика - " ... " рублей, по изготовлению доверенности - " ... " рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств - " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства отчёт ООО " ЗСЦ" о стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен с нарушением требований действующего законодательства. Указанная в отчёте стоимость материалов и работ завышена. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения действительного ущерба. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие стоимость внутренней отделки до причинения материального ущерба. К показаниям В.В.С.- коммерческого директора ООО " ЗСЦ" суд должен был отнестись критически, поскольку он является другом истца. Ссылается на то, что Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению к данным правоотношениям. Не принят во внимание тот факт, что ответчиком принимались меры по урегулированию спора, предлагалось произвести ремонт квартиры. Не согласен с размером неустойки, считает его чрезмерно завышенным.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Л.А.В. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и его представитель К.К.В. просили оставить решение без изменения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что квартира истца была затоплена водой с техэтажа, расположенного над квартирой истца, в результате чего были повреждены потолок, стены и пол в гостиной. Актом от 22.08.2012 года установлено, что причиной протечки явилось нарушение герметичности штревеля, размещенного в разводке отопления (л.д. 87).

Рассматривая спор и возлагая материальную ответственность за причинение вреда на управляющую компанию, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку затопление квартиры истца произошло в результате повреждения системы отопления, которая относится к общему имуществу дома, то ответственность за ненадлежащее содержание должна нести управляющая компания.

Данный вывод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Определяя размер ущерба, причинённого затоплением квартиры, суд обоснованно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объёме.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчётом об оценке ООО " ЗСЦ" от 03.09.2012 года (л.д. 19-86).

Оснований сомневаться в правильности произведенной оценки не имелось, поскольку перечень указанных экспертом повреждений соответствует их перечню, указанному в акте осмотра квартиры, составленному в присутствии главного инженера, мастера и слесаря-сантехника ООО УК "Гармония", от 22.08.2012 года (л.д. 87). О проведении оценки ответчик был извещен истцом заблаговременно, что подтверждается уведомлением от 29.08.2012 года (л.д.9), однако от участия в оценке ущерба отказался.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы о размере ущерба, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Факт использования истцом при ремонте квартиры дорогостоящих материалов подтвержден представленными накладными и чеками на приобретение материалов, в частности паркетной доски (л.д.136-138), договорами на выполнение ремонтно-отделочных работ от 06.06.2006 года и актом приема-сдачи выполненных работ (л.д.136-146).

При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не имелось, поэтому суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

Отказ истца от услуг ответчика по косметическому ремонту квартиры судебная коллегия находит правомерным, поскольку именно ему, как потребителю, а не ответчику принадлежит право выбора способа защиты и восстановления нарушенного права.

Вывод суда о том, что на данные отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", является правильным.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услуг) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членами этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно договору от 10.06.2010 года (л.д. 127-130) ООО "УК "Гармония" выполняет работы и услуги в целях управления многоквартирным домом за плату.

В данном случае ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО УК "Гармония" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, некачественного и несовременного ремонта общедомового имущества, т.е. в результате ненадлежащего оказания ответчиком возмездных услуг. К данным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для применения правила ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имелось, т.к. ответчиком об этом не было заявлено, как не представлено доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность снижения неустойки.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда не влияют на правильность принятого судом решения, а сводятся к иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Дудниченко Г.Н.

Малинина Л.Б.