Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-3750/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.,

судей

при секретаре

Хамитовой С.В., Косиловой Е.И.,

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Федорова В.А. в лице представителя Швецовой Т.Г., ответчика Иванова А.Л.

на решение Ленинского районного суда г Тюмени от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания участков " ... " - " ... " (в настоящее время участок " ... ") кадастровый номер " ... ", принадлежащий Иванову А.Л., расположенного по адресу " ... ".

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Иванова А.Л. в пользу Федорова В.А. расходы по экспертизе в размере " ... ", по оплате государственной пошлины в размере " ... " всего " ... "

Взыскать с Пономарева В.А. в пользу Федорова В.А. расходы по экспертизе в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", всего " ... ".

Взыскать с Федорова В.А. государственную пошлину в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень в размере " ... ".

Заявление Открытого акционерного общества "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" о взыскании расходов по производству экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Федорова В.А. в пользу Открытого акционерного общества "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" расходы по производству экспертизы в размере " ... "

Взыскать с Иванова А.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" расходы по производству экспертизы в размере " ... ".

Взыскать с Пономарева В.А. в пользу Открытого акционерного общества "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" расходы по производству экспертизы в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения ответчика Иванова А.Л. и его представителя Насырова Р.З., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, и не согласившихся с доводами апелляционной жалобы истца, пояснения ответчика Пономарева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика Иванова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.А. обратился в суд к ответчику Иванову А.Л. с иском об устранении препятствий в пользование и распоряжении принадлежащем ему на праве собственности, земельным участком площадью " ... " категории земель: земли населенных пунктов, расположенным по адресу " ... ", обязав ответчика Иванова А.Л. убрать установленные вокруг земельного участка забор и перенести строения с земельного участка.

Исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка по адресу " ... " участок " ... "; имеет свидетельство о праве собственности на землю; оплачивает налог; земельный участок поставлен на кадастровый учет. Истец земельным участком не пользуется, проживает в другом районе города, длительное время проживал за пределами Российской Федерации, в связи с чем, принадлежащий ему земельный участок не огораживал и не использовал. В " ... " обратился в ФГУП "Западно- Сибирское Аэрогеодезическое предприятие" для производства работ по межеванию земельного участка. Исполнитель не смог попасть на земельный участок, т.к. этому препятствовал Иванов А.Л., а земельный участок оказался обнесенным забором. На вопросы кадастровых инженеров, Иванов А.Л. пояснил, что приобрел земельный участок на законных основаниях. В Управлении Росреестра истцу было разъяснено, что сведения о границах земельного участка в Росреестре отсутствуют, в связи с чем, ему необходимо уточнить границы своего земельного участка. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Иванова А.Л., по факту самовольного занятия земельного участка им земельного участка истца, Государственным земельным контролем определением от " ... " было отказано по причине отсутствия сведений об уточненных границах. Ссылаясь на данные обстоятельства невозможности провести межевание своего земельного участка, истец указывает на то, что в " ... " не реализовал возможность продать свой земельный участок по выгодной цене, в связи с чем, понес убытки в виде упущенной выгоды. Также истец указывает, что установленный Ивановым А.Л. забор вокруг земельного участка, а также выстроенный им жилой дом на земельном участке истца, нарушают права истца, создают препятствия в осуществлении права собственника на пользование и распоряжение земельным участком (т. 1 стр. 3-4).

Определением Ленинского районного суда от " ... ", занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пономарев В.А. в качестве третьего лица - Мартынушкина Н.И. (т. 1 л.д. 126, 127).

" ... " судом принято заявление истца об увеличении исковых требований, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФГУП "Тюменьгипрозем" и Мартынушкина Н.И., которая в связи с изменением ее процессуального положения была исключена из числа третьих лиц. Согласно заявлению об увеличении исковых требований, истец дополнительно просил суд взыскать с ответчиков Иванова А.Л., Пономарева В.А. " ... " упущенной выгоды, " ... " расходы по оплате услуг эксперта, " ... " расходы по оплате госпошлины; признать недействительными результаты межевания участков " ... " (в настоящее время участок " ... ") и " ... " кадастровые номера " ... " и " ... " принадлежащие ответчику Иванову А.Л. и Мартынушкиной Н.И., расположенные по адресу " ... ", проведенного специалистами ФГУП "Тюменьгипрозем"; признать недействительными акт установления и согласования границ земельного участка, акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, акт контроля и приемки материалов межевания земель производителем работ, чертеж границ земельных участков от " ... " и от " ... ".

Дополнительные исковые требования истец мотивирует тем, что " ... " ОАО "Тюменьгипрозем" было произведено межевание земельных участков " ... " и " ... ", собственником которого является Мартынушкина Н.И. При этом, ни прежним собственником участка " ... " - Пономаревым В.А., ни последующим собственником данного участка - Ивановым А.Л., а также и Мартынушкиной Н.И., собственником земельного участка " ... ", границы участков с истцом, как смежным землепользователем, не согласовывались. В двух Актах установления и согласования границ от " ... " земельного участка " ... " сведения о согласовании границ с истцом, отсутствуют, при этом в данных Актах содержатся противоречивые сведения. Так, в одном Акте - с т. 3 до т. 4 участок " ... ". В другом Акте - с т. 3 до т. 4 уже участок " ... ". Специалистами ОАО "Тюменьгипрозем" (в настоящее время ФГУП "Тюменьгипрозем") нарушены права истца. Сведения об уведомлении истца о согласовании границ отсутствуют. В результате несогласования границ земельный участок, принадлежащий истцу, оказался занят. Истец намеревался продать земельный участок, по причине занятия ответчиком Ивановым А.Л. от сделки отказался, понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме " ... ". Кроме этого истец понес расходы по оплате услуг эксперта " ... " госпошлины " ... " (т. 1 л.д. 136-137, 138-140, 141-144). По данным государственного кадастра (ГКУ) недвижимости земельный участок " ... " и " ... " наложений не имеют, т.к. участок истца - " ... ", по данным ГКУ находится на декларативном учете и расположен между участками с кадастровыми номерами " ... " (владелец Мартынушкина Н.И.) и " ... " (владелец ответчик Иванов А.Л.). При проведении межевания границ ни прежний владелец Пономарев, ни нынешний владелец Иванов не согласовывали границы с истцом и не уведомляли его о проведении межевания. Межевание границ земельных участков для Иванова и Мартынушкиной производили " ... " ОАО "Тюменьгипрозем". " ... " Иванов подал заявление в комитет по земельным ресурсам о внесении уточнений в характеристики ранее учтенного земельного участка на основании материалов полевого контроля, выполненного ОАО "Тюменьгипрозем" от " ... ". В результате проведения межевания земельных участков " ... ", " ... " в отсутствие извещения истца, его участок оказался территориально занят данными земельными участками, что нарушает прав истца, как собственника. О нарушении своих прав истец узнал в " ... ". Новое межевание представляется возможным провести только после решения вопроса о законности результатов, ранее проведенного межевания (т. 1 л.д. 138-140, 141-144).

" ... " судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУ "Земельная кадастровая палата" (в настоящее время ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области) (т.1 л.д. 141-144, т.2 л.д. 81-82).

" ... " судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент земельных ресурсов администрации г. Тюмени, в качестве ответчика - Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Тюменской области, заменил ответчика ФГУП "Тюменьгипрозем" на ОАО "Тюменьгипрозем" (т. 1 л.д. 236).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " Федорову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 271-274).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " оставлено без изменения (т. 1 л.д. 298-303).

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от " ... " решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 361-370).

При новом рассмотрении дела, определением от " ... " судом принят отказ Федорова В.А. от иска с прекращением производства по делу в части всех требований к ответчику Мартынушкиной Н.И.; а также к остальным ответчикам - в части требований о признании недействительными актов установления и согласования границ земельного участка, актов о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, актов контроля и приемки материалов межевания земель производителем работ, чертежей границ земельных участков от " ... " и от " ... " (т. 2 л.д. 156).

Определением Ленинского районного суда от " ... " производство по делу в части требований к ответчику ОАО "Тюменьгипрозем" прекращено в связи с ликвидацией данного предприятия (т. 2 л.д. 213).

При новом рассмотрении дела, судом были рассмотрены требования Федорова В.А. к ответчикам Иванову А.Л., Пономареву В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области:

- об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком площадью " ... " категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу " ... ", чинимые ответчиком Ивановым А.Л. путем обязания ответчика Иванова А.Л. убрать вокруг земельного участка забор и перенести строения с земельного участка истца в пределы своего земельного участка;

- о взыскании с ответчиков Иванова А.Л. и Пономарева В.А. упущенную выгоду в размере " ... " расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... "., по оплате государственной пошлины в размере " ... "

- о признании недействительных результатов межевания участков " ... " - " ... " (в настоящее время участок " ... ") кадастровый номер " ... ", принадлежащий ответчику Иванову А.Л., расположенного по адресу " ... ".

Судом также было рассмотрено заявление ОАО "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (ОАО "ЗапсибАГЦ") о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере " ... " (т.2 л.д. 83).

Истец Федоров В.А., его представитель, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц - Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Ответчик Иванов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является добросовестным покупателем у Пономарева В.А. земельных участков " ... " и " ... ", с незавершенным строительством жилым домом. Данные участки в дальнейшем были объединены в единый земельный участок под N " ... " на который у ответчика зарегистрировано право собственности. Указывал на то, что с момента приобретения, он положения и внешние границы участков не изменял, Федорова В.А. в качестве своего смежного землепользователя участка " ... ", он с момента приобретения своих земельных участков, не видел. Полагал, что его смежным землепользователем является участок, принадлежащий Мартынушкиной Н.И.

Представитель ответчика Иванова А.Л. - Насыров Р.З., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования Федорова В.А. также не признал.

Ответчик Пономарев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебном заседании исковые требования не признал, обосновывая свою позицию тем, что поскольку действия Управление не оспариваются, оно не может быть материальным ответчиком по делу.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец Федоров В.А. в лице представителя Швецовой Т.Г., а также ответчик Иванов А.Л..

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований об устранении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем возложения на Иванова А.Л. обязанности убрать установленный вокруг участка забор и перенести строения - жилой дом и хозяйственные постройки.

По утверждению истца, судом сделан неправильный вывод о том, что без установления на местности границ, принадлежащего истцу земельного участка " ... ", невозможно определить на чьем земельном участке находятся строения ответчика. Полагает, что факт занятия ответчиком Ивановым А.Л. земельного участка истца, подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы. Также истец в доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его судом о дате и времени судебного разбирательства, указывая, что в связи с его не извещением он был лишен возможности представить суду доказательства понесенных им убытков в виде упущенной выгоды, а также несения затрат на услуги судебной землеустроительной экспертизы в размере " ... " Также ссылается на то, что суд фактически не взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате второй экспертизы. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального законодательства, лишив его и его представителя права участвовать в судебном заседании. Также полагает, что судом не достаточно изучены представленные материалы и доказательства, что привело к вынесению неверного и необоснованного решения. Полагает, что суд формально удовлетворил частично исковые требования, признав результаты межевания недействительными, но при этом указав в качестве основания - несогласование границ, не обратив внимание на заключение эксперта, в котором говорилось, что документы ответчиков также противоречат документации Комитета по архитектуре и градостроительству г.Тюмени и Департамента по земельным ресурсам г.Тюмени. Также, по мнению истца, судом оставлен без внимание вывод эксперта о том, что участок ответчика Иванова А.Л. под " ... " (объединенные участки " ... ") занял принадлежащий истцу участок полностью, вследствие того, что при межевании участков Иванова А.Л., произошло их смещение на " ... ", а граничащий с участком Иванова А.Л., участок " ... ", владельцем которого является Асатрян А.А., занимает фактически площадь более чем " ... "., тогда как по документам должен занимать всего " ... " В доводах жалобы истец также указывает на то, судом при назначении экспертизы были отклонены вопросы, предложенные его представителем, которые позволили бы определить нарушение прав истца со стороны ответчиков.

В своей апелляционной жалобе ответчик Иванов А.Л. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Федорова В.А. о признании недействительными результатов межевания, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он длительное время является добросовестным приобретателем земельных участков " ... " и " ... ", объединенных в один участок по " ... ", несет бремя содержания имущества, платит налоги, осуществляет неотделимые улучшения земельного участка и жилого дома. Ссылается на то, что данные земельные участки: " ... " (кадастровый номер " ... ") и " ... " (кадастровый номер " ... "), расположенные по адресу: " ... " общей площадью " ... " а также незавершенный строительством индивидуальный жилой дом он приобрел по возмездной сделке - договору купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельных участков от " ... " у Пономарева В.А., который в подтверждение установления и согласования границ с соседями, предоставил межевые дела земельных участков " ... " и " ... ", из планов границ участков усматривалось, что незавершенный строительством индивидуальный жилой дом расположен в границах участков посередине, расстояние до границы участка слева и справа от дома составляло 10 метров. Соседями слева являлась, собственник земельного участка " ... " (кадастровый номер " ... ") Асатрян А.А., а справа, как полагал Иванов А.Л., собственник земельного участка " ... " (кадастровый номер " ... ") Сухарев С.Я., который впоследствии продал земельный участок с домом Мартынушкиной Н.И. Ответчик истца ни разу не видел, о его существовании не предполагал. Межевание земельных участков " ... " и " ... " осуществлялось три раза " ... " последние два межевания осуществил сам ответчик, и границы участков согласовывал с собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " принадлежащим Мартынушкиной Н.И. Также, ответчик не согласен с выводом суда о том, что процедура согласования границ вновь образованного земельного участка с Федоровым В.А., являющимся смежным землепользователем участка " ... ", не соблюдена, полагает, что данный вывод опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно планом границ земельного участка принадлежащего Мартынушкиной Н.И., согласно которому смежным земельным участком указан земельный участок " ... ", принадлежащий Иванову А.Л. на праве собственности. Об этом также указывает мировое соглашение по спорной границе между участками " ... " от " ... ", согласно которому была определена граница между участками Иванова А.Л. и Мартынушкиной Н.И. Данный вывод подтверждается также сведениями с публичной кадастровой карты, имеющейся в материалах дела. Ответчик в доводах жалобы указывает на то, что суд ошибочно указал номер объединенного земельного участка как " ... ", в то время, как в результате объединения земельных участков " ... " и " ... ", единому участку был присвоен " ... ". Также Иванов А.л. указывает на то, что результаты межевания участка " ... ", принадлежащий Мартынушкиной Н.Н., устанавливающие факт смежности земельных участков " ... " и " ... ", никто не оспаривает, они не признаны недействительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования Федорова В.А. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером " ... ", принадлежащего ответчику Иванову А.Л., расположенному по адресу: " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что процедура согласования границ вновь образованного земельного участка с истцом, являющимся смежным землепользователем земельного участка " ... ", в соответствии с требованиями действующего законодательства, не соблюдена.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу Федорову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... ", площадью " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " от " ... ". данный участок был предоставлен Федорову В.А. на основании распоряжения Администрации г. Тюмени " ... " от " ... ". Предоставление земельного участка " ... " Федорову В.А. сопровождалось выдачей схемы его расположения на местности от " ... ", из которой следует, что участок истца расположен между участками " ... "(том 2 л.д. 90, 91, том 1, л.д.6).

Также из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от " ... ", собственником земельных участков " ... " (к\н " ... ") и " ... " (к\н " ... ") являлся Пономарев В.А. (том 1 л.д. 51, 63).

В соответствии с кадастровым делом " ... " " ... ", поставлен на кадастровый учет, на основании заявления Пономарева В.А. от " ... ", проведено межевание участка, составлен план границ земельного участка (том 1 л.д. 49-60).

В соответствии с кадастровым делом " ... " " ... ", поставлен на кадастровый учет на основании заявления Пономарева В.А. от " ... ", проведено межевание участка, составлен план границ земельного участка (том 1 л.д. 61-71).

При этом, как следует из вышеуказанных кадастровых дел, в кадастровом деле в отношении участка " ... " представлен план границ участка " ... ", и, наоборот - в кадастровое дело в отношении участка " ... " представлен план границ участка " ... " (том 1 л.д. 53, 54, 64, 65).

Из содержания представленных в кадастровых делах Планов границ данных земельных участков, следует, что по состоянию на " ... ", участок " ... " граничил с участками " ... " и " ... " (том 1 л.д. 65), а участок " ... " находился между участками " ... " и " ... ", при этом владельцем участка " ... " в качестве смежного землепользователя указан Федоров В.А. (том 1 л.д. 64, 54), который, как следует из Акта согласования границ земельного участка " ... " извещался по адресу: " ... ", при этом согласование с ним границ земельного участка " ... ", отсутствует (том 1 л.д. 64).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что указанный адрес: " ... " на " ... " являлся местом жительства, местом постоянного нахождения либо местом регистрации Федорова В.А. При этом согласно, сведениям паспорта истца Федорова В.А., а также его данных в исковом заявлении; местом его жительства и регистрации является: " ... " (том 1 л.д. 3, 345).

" ... " между Пономаревым В.А. и Ивановым А.Л. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельных участков, согласно которому Иванов А.Л. приобрел два земельных участка площадью " ... " каждый, расположенные по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... " и " ... " с кадастровым номером " ... " (том 1 л.д. 39-40).

" ... " Иванов А.Л. обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка в результате объединения двух приобретенных ранее земельных участков " ... " и " ... " (том л.д. 84). Вновь образованному земельному участку " ... " площадью " ... " расположенному по адресу: " ... " присвоен кадастровый номер " ... " том 1 л.д. 96), в соответствии с которым смежным участком уже является участок " ... ". Право собственности Иванова А.Л. на земельный участок " ... " общей площадью " ... " с кадастровым номером " ... " зарегистрировано в УФРС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " от " ... " (том 1 л.д.38).

Также, как свидетельствуют материалы дела, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от " ... ", Мартынушкина Н.И. приобрела у Сухарева С.Я. в собственность земельный участок площадью " ... ", расположенный по адресу: " ... ", участок " ... " с кадастровым номером " ... " о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права, в свидетельстве о государственной регистрации права земельный участок " ... " значится под кадастровым номером " ... " (том 1 л.д. 184-201). При этом из имеющихся в материалах дела копии кадастрового дела " ... " следует, что при составлении прежним собственником Сухаревым С.Я. плана границ " ... " смежным являлся участок " ... " (том 1 л.д. 189-190), однако при утверждении " ... " плана границ земельного участка, принадлежащего Мартынушкиной Н.И., смежным указан уже участок по " ... " (том 1 л.д. 191).

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 209 гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.ст. 19, 20 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 года "О государственном земельном кадастре" (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания Пономаревым В.А., Ивановым А.Л.) государственный кадастровый учёт земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку предоставленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам и т.д. В проведении государственного кадастрового учёта земельных участков должно быть отказано в случае: если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться кадастровый учет, нарушены права смежных пользователей.

В соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 года N 75-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 года N 396 "Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства", п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного данным постановлением Правительства Российской Федерации, работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: определение границ объектов землеустройства на местности, в том числе и согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

При определении границ объекта землеустройств на местности и их согласовании обеспечивается учёт законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путём извещения их в письменной форме не позднее, чем за семь дней до начала работ.

Во исполнение вышеназванного Положения были разработаны Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных " ... " руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, в п. 11 которого установлено, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Согласно п.1.1. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству " ... " (далее по тексту - Инструкция по межеванию), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно разделу 2 Инструкции по межеванию межевание земель включает в себя в том числе: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Ст.17 Федерального закона от " ... " N 78-ФЗ "О землеустройстве" также включает в понятие межевания объекта землеустройства следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с пп.8.1., 8.2. Инструкции по межеванию собственники, владельцы и землепользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени и месте проведения межевых работ, извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения, извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Согласно разделу 9 Инструкции по межеванию установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой), или сельской администрацией, инженером-землеустроителем-производителем работ.

П.16.1. Инструкции по межеванию установлен перечень документов, включаемых в состав формируемого по завершении межевых работ и подлежащего сдаче в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевого дела, в том числе извещения о вызове собственников, владельцев и пользователей размежевываемых и смежных с ним земельных участков, акта установления и согласования границ земельного участка, акта государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и требования действующего на 2001 год земельного законодательства, при первоначальном проведении межевания прежнему собственнику " ... " Пономареву В.А. необходимо было получить согласие смежного землепользователя участка " ... "

, принадлежащего Федорову В.А., чего сделано не было.

Кроме того, как указано выше, при первоначальном проведении межевания участка " ... " г. Тюмени Пономаревым В.А. смежным землепользователем указан Федоров В.А., которому принадлежит участок

" ... ", однако при проведении Ивановым А.Л. нового межевания и постановке вновь образованного земельного участка " ... " смежным участком оказался участок

" ... ", принадлежащий Мартынушкиной Н.И.

Более того, то обстоятельство, что в первоначальном межевании " ... ", принадлежащих Пономареву В.А., земельных участков " ... " и " ... ", допущены нарушения, подтверждается также и заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ОАО "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" ( ОАО "ЗапсибАГЦ") (том 2 л.д. 83-111).

Таким образом, поскольку первичное межевание в " ... " земельных участков " ... " и " ... " незаконно, незаконным является и основанное на нем уточнение границ земельного участка " ... " площадью " ... ", образованного путем объединения участков " ... " и " ... ".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером " ... " принадлежащего ответчику Иванову А.Л., расположенному по адресу: " ... "

При установленных судом обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Иванова А.Л., что Федоров В.А. не является смежным землепользователем, с участком истца в силу чего, с ним границы участка ответчика с ним согласованию не подлежали, судебная коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, указал в решение, что номер объединенного участка с к\н " ... " является - " ... ", не может повлиять на существо правильного по сути решения.

Тем не менее, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Иванова В.А., земельный участок с кадастровым номером " ... " имеет адрес: " ... "

" ... ".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, границы принадлежащего ему земельного участка не могут быть пересмотрены либо изменены без его согласия, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку действующим законодательством предусмотрено право обжалования результатов межевания в судебном порядке.

Отказывая Федорову В.А. в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком путем обязания Иванова А.Л. убрать забор и другие постройки, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что, поскольку границы земельного участка как истца, так и ответчика Иванова А.Л. не установлены, в виду того, что межевание участка ответчика признано недействительным, пришел к выводу, что в настоящее время не представляется возможным установить, на чьем земельном участке находятся постройки, а также забор, возведенный ответчиком Ивановым А.Л. При этом суд пришел к выводу, что данное требование является преждевременным и в указанной части спор может быть разрешен только после определения в результате межевания на местности границ земельных участков истца и ответчика.

Судебная коллегия, считает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что поскольку межевание участка " ... " ответчика судом признано недействительным, то фактически на местности границы объединенного земельного участка не установлены, как и не установлены на местности границы земельного участка истца. Достаточных сведений о местоположении земельного участка истца, позволяющих определить его границы на местности, свидетельство на право собственности на землю - не содержит, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разрешения данного вопроса необходимо провести межевание двух спорных земельных участков - " ... " и " ... ".

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по существу, при назначении судебной экспертизы, перед экспертами вопрос о том, находятся ли спорные строения на территории земельного участка " ... ", принадлежащего Федорову В.А., не ставился. В связи с чем, с достоверностью установить нахождение спорных строений на территории земельного участка истца, без установления границ на местности, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не имел возможности предоставить доказательства, а также лично принимать участие в судебном заседании, судебная коллегия находит надуманным. Так как в материалах гражданского дела имеется расписка о направлении в адрес истца " ... " судебной повестки, в которой время и дата судебного заседания указана как " " ... " Указанная повестка получена истцом " ... ", что подтверждается уведомлением о вручении письма, в котором имеется личная подпись истца (Том 2, л.д.177).

Кроме того, согласно телефонограмме от " ... ", представитель истца - Шевцова Т.Г. была извещена судом о судебном заседании, назначенным на " ... " (Том 2, л.д.166).

Таким образом, довод жалобы о том, что истец не был извещен о слушании дела, является необоснованным, не соответствует действительности и противоречат материалам дела.

Отказывая Федорову В.А. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков Иванова А.Л. и Пономарева В.А. упущенной выгоды в сумме " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неполучения доходов в размере " ... ", которые истец получил бы, если бы его права не были нарушены ответчиком, суду представлено не было. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что в связи с ненадлежащим извещением, сторона истца была лишена возможности предоставления суду доказательств понесенных убытков в виде упущенной выгоды. Однако, судебная коллегия, находит данный довод апелляционной жалобы надуманным, поскольку спор разрешался длительнее время; согласно материалам дела, истец был извещен о дате и времени судебного заседания заблаговременно, следовательно, имел возможность предоставления дополнительных доказательств по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 вышеуказанного кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что истец и его представитель были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, до судебного заседания (в период с " ... " - дата получения Федоровым В.А. извещения о дате судебного заседания, по " ... " - дата судебного заседания) доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в виде упущенной выгоды, сторона истца не представила, то оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы представителя истца о том, что истец был лишен возможности предоставить суду доказательства оплаты затрат на услуги эксперта в размере " ... ", в виду вышеизложенного, судебная коллегия также считает необоснованными.

В доводах жалобы представитель истца указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец обязан оплатить госпошлину за исковые требования по упущенной выгоде, лишив возможности доказать убытки.

Судебная коллегия считает возможным не согласиться с данными доводами апелляционной жалобы.

При подаче дополнительных исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере " ... ", об обязании устранить препятствия, госпошлина в установленном размере истцом уплачена не была.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше " ... " подлежит уплате государственная пошлина в размере " ... " плюс 0,5 процента суммы, превышающей " ... " но не более " ... "

Следовательно, при подаче требования о взыскании упущенной выгоды истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере " ... ", и " ... " за требования об устранении препятствий - требование неимущественного характера, однако доказательств уплаты государственной пошлины стороной истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что требования о взыскании упущенной выгода и устранении препятствий судом первой инстанции были разрешены и в данной части истцу было отказано в их удовлетворении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Федорова В.А. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере " ... "

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки действиям владельца участка " ... ", также не являются поводом к отмене решения, поскольку в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных требований и оснований. Истец к владельцу участка " ... " каких-либо требований не заявлял, к Мартынушкиной Н.И., владельцу участка " ... ", от всех требований отказался.

Судебная коллегия также считает не состоятельным довод жалобы в части несогласия с постановленными судом вопросами для проведения повторной землеустроительной экспертизы, поскольку определение о назначении повторной землеустроительной экспертизы истцом в установленном порядке не обжаловалось, о назначении иной экспертизы по другим вопросам, в апелляционной жалобе истец также не ходатайствует.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, жалоба истца не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Федорова В.А. в лице представителя Шевцовой Т.Г., ответчика Иванова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)