Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-3737/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.,

судей

Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Островского С.А. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Островского С.А. к Островской Л.Г., о взыскании стоимости пришедшего в негодность имущества на сумму " ... " рубля, морального вреда в размере " ... " рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Островский С.А. обратился в суд с иском к Островской Л.Г. о взыскании материального ущерба и морального вреда. Требования мотивированы тем, что в 1999 г. в период брака с ответчицей был построен дом по адресу: " ... ", " ... ". После расторжения брака, бывшие супруги заключили мировое соглашение, утверждённое Калининским районным судом г. Тюмени 01.12.2004 г., по условиям которого к истцу перешел указанный дом, право пользования земельным участком под ним, и прилегающей к нему территорией, после выплаты последним ответчице " ... " рублей. В октябре 2008 г. истцом было исполнено мировое соглашение о выплате доли в общем имуществе. В декабре 2008 г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом. 14.09.2009 г. было постановлено решение Калининским районным судом г. Тюмени об устранении препятствий в осуществлении права собственности Островского С.А. на указанный дом. Однако ответчик проживала в указанном доме помимо воли собственника до 09.04.2010 г. За время проживания в доме Островская Л.Г. умышленно нанесла ущерб внутренней отделке дома, оцененный ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" в сумме " ... " руб., которую просит взыскать с ответчицы, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Истец Островский С.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Островская Л.Г. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Островский С.А., подав апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе, повторяя доводы иска, указывает на то, что суд при вынесении решения не учел, что ответчик не оспаривала факты своего проживания в доме до 09.04.2010 г. и ненадлежащего состояния дома на момент вселения истца. Кроме того данные факты подтверждаются решением суда от 14.09.2009г., постановлением президиума Тюменского областного суда от 17.02.2010г., постановлением о возбуждении исполнительного производства " ... " от 02.03.2010г., заключением специалиста ООО "Западно-Сибирского центра экспертиз и обследований" об оценке ущерба. Указывает, что ему несвоевременно было выдано решение суда, чем нарушены его конституционные права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Островского С.А., поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, представителя ответчика Островского А.С., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в 1999 г. в период брака между истцом и ответчиком был построен кирпичный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", " ... ".

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 01.12.2004 г., утверждено мировое соглашение, которым была установлена обязанность Островского С.А. выплатить Островской Л.Г. " ... " рублей до 01.08.2005 г. на приобретение трёхкомнатной квартиры. Указанным мировым соглашением, за Островским С.А., после выполнения им обязательства по выплате ответчику " ... " рублей, признавалось право собственности на незавершенный строительством жилой " ... " " ... " " ... " и переходило право пользования земельным участком под домом и прилегающей к нему территорией. Островская Л.Г. обязалась освободить жилой дом в течение одного месяца после получения указанной выше денежной суммы.(л.д. 8)

18.12.2008 г. за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", " ... ".(л.д.7)

14.09.2009 г. решением Калининского районного суда г. Тюмени установлена обязанность Островской Л.Г., Островского А.А. не чинить истцу препятствия в осуществлении права собственности на вышеуказанный дом, путём освобождения дома и передачи ключей от него.(л.д. 14-15)

02.03.2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Островской Л.Г., Островского А.С., Островского Д.С. предметом исполнения которого явилось освобождение должниками спорного дома и передачи ключей от него Островскому С.А.(л.д.10)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2010 г. подтверждается факт вселения Островского С.А. в жилой дом по адресу: " ... ", " ... ".(л.д. 11-12) При этом акт о состоянии дома в момент вселения сторонам не составлялся.

По заключению ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" от " ... " (л.д.22-71), состояние внутренней отделки дома, расположенного по адресу: " ... ", " ... " не соответствует санитарным нормам и является непригодным для проживания. Сметная стоимость восстановительных работ по внутренней отделке составляет " ... " рубля.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что условия мирового соглашения о передаче денежной суммы были исполнены ответчиком спустя длительный промежуток времени и купить квартиру на переданные средства, не представилось возможным. Утверждает, что дом до вселения истца был в пригодном для проживания состоянии. В доме вместе с ответчицей, являющейся его матерью, прожили также он с братом. Истец вселился в дом 19.04.2010 г самовольно, без их предупреждения, акт о состоянии внутренней отделки дома не составлялся. Спустя два года истец провел обследование внутренней отделки дома и оценил его ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, заключение специалистов, установив факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и вредом причиненным имуществу истца, обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении ущерба, а также требования о компенсации морального вреда как не основанного на нормах права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что состояние жилого помещения, отраженное в указанном выше экспертном заключении возникло именно по вине ответчицы, поскольку истцом при вселении 19.04.2010 г. в спорный жилой дом не были предприняты какие-либо действия по составлению акта обследования состояния его внутренних помещений до 10.04.2012 г., т.е. до дня составления экспертного заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения.

Указание в жалобе на несвоевременное изготовление и получение истцом решения суда, судебной коллегией не принимается во внимание, так как в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, предоставленным участвующими в деле лицами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от

10 апреля 2013 года оставить

без изменения, апелляционную жалобу истца Островского С.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий: a9

Судьи коллегии: a8

a13