Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-3793/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

Шабалиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Водчиц К.П. на решение Тюменского районного суда Тюменской области

от "13" мая 2013 года, которым постановлено:

"Иск Водчиц К.П. к ООО "РОСГОССТРАХ" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Водчиц К.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП - " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы в сумме " ... " рублей, всего взыскать: " ... " рублей " ... " копеек.

Водчиц К.П. в удовлетворении иска к ООО "РОСГОССТРАХ" о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей - отказать.

Взыскать с Тропина А.В. в пользу Водчиц К.П. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водчиц К.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Тропину А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что " ... " на " ... " км. а/д Тюмень-Ишим-Омск произошло ДТП с участием транспортных средств, одно из которых находилось в собственности и под управлением истца. Вред имуществу истца причинен по вине водителя другого автомобиля - Тропина А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. В качестве страхового возмещения Водчиц К.П. была перечислена денежная сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек. Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился в ООО "ЗапСибЭкспертиза" для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно проведенному оценочному исследованию, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила " ... " рублей, без учета износа " ... " рублей. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек как дополнительно к выплаченному страховому возмещению, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по составлению нотариальной доверенности " ... " рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей за нарушение прав потребителя; взыскать с ответчика Тропина А.В. убытки в размере " ... " рублей, сложившиеся между разницей страхового возмещения и реальной суммой ущерба - восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей.

Истец Водчиц К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил Возражения на исковое заявления, а также Дополнения к возражениям, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, об уважительных причинах неявки не известил.

Ответчик Тропин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительных причинах неявки не известил.

Судом в соответствии с ч.5 и 3 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о

рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчиков.

Представитель истца Перевозкин В.В. - Ильчук М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом поданного заявления об уменьшении размера исковых требований. Суду пояснил, что компенсацию морального вреда истец обосновывает нарушением его прав как потребителя, что выразилось в том, что ответчик ООО "Росгосстрах" необоснованно занизил сумму страхового возмещения. Кроме того, пояснил, что на оценку стоимости восстановительного ремонта, заказанную истцом, представитель ООО "Росгосстрах не приглашался, а также, после получения Отчета оценщика истец не обращался к страховой компании о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Водчиц К.П., в лице представителя Перевозкина В.В. В апелляционной жалобе Перевозкин В.В. просит решение в части отказа во взыскании с ООО "Росгосстрах" в выплате истцу судебных издержек, в частности за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей отменить. Исковые в указанной части требования удовлетворить, а также взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы. В обосновании жалобы указывает на то, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы. Таким образом, расходы, понесенные истцом для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, являются необходимыми расходами для определения причиненного ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ. Следовательно, расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста, выполнявшего оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере " ... " рублей следует отнести к судебным расходам. Считает несоответствующим закону вывод суда первой инстанции о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения сторон, поскольку выплачивая страховое возмещение в меньшем объеме, ответчик - ООО "Росгосстрах" нарушил требования ст. 4 указанного Закона. По мнению представителя истца, суд в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, должен был взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 330 ГК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права, неправильное применение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части требований об отказе во взыскании судебных издержек за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, также закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Приведенные нормы регулируют порядок обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, к которому потерпевший обязан приложить заключение независимого эксперта и документы, подтверждающие оплату его услуг независимого эксперта, в случае если экспертиза по определению стоимость ущерба, причиненного потерпевшему проводилась им, а не была проведена и оплачена страховщиком.

В настоящем же гражданском деле выполненный по заявлению истца отчёт N 102 от 12 февраля 2013 года основанием для осуществления страховой компанией страховой выплаты не являлся. Данный отчёт явился основанием для обращения в суд, определения цены иска, поэтому указанные расходы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, распределенными между сторонами в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика истец понес в связи с взысканием страхового возмещения в судебном порядке, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Водчиц К.П. понесенные им расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, согласно чек-ордера N 7497 от 25.02.2013 года (л.д. 20).

Отказывая Водчиц К.П. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в силу того, что ответчиком ООО "Росгосстрах" не нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения была произведена, вины ответчика ООО "Росгосстрах" в том, что сумма выплаты оказалась меньше, чем было определено независимым оценщиком, куда обратился самостоятельно истец, судом не установлено. Кроме того, из объяснений представителя истца судом установлено, что после оценки стоимости восстановительного ремонта, истец не направлял в ООО "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить ему дополнительно сумму в счет возмещения вреда.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку судом неправильно истолкован закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги, судебная коллегия считает необходимым к спорным правоотношениям применить Закон РФ "О защите прав потребителей" и в силу ст. 15 Закона взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере " ... " рублей

Разрешая спор, суд руководствовался, в том числе положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако вопреки требованиям п. 6 ст. 13 Закона, в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вопрос о взыскании штрафа с ответчика не рассмотрел.

Судебная коллегия с учетом разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области

от "13" мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании судебных издержек за проведение оценки, компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Водчиц К.П. судебные издержки за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Водчиц К.П. штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения".

Председательствующий

Судьи коллегии