Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-3792/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.,

судей

Дудниченко Г.Н., Малининой Л.Б.,

с участием прокурора

Спириной О.В.,

при секретаре

Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по XMAО-Югре Плаксунова Е.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Журба П.П. с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Ханты - Мансийскому Автономному округу - Югре " ... "

Возложить на Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты - Мансийскому Автономному округу - Югре обязанность по принятию решения о назначении с 01 апреля 2013 года по выплате Журба П.П. ежемесячных страховых выплат в сумме " ... " с последующей индексацией.

Признать незаконным Приказ Государственного учреждения -Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Ханты -Мансийскому Автономному округу - Югре от " ... " года N " ... " в части назначения и выплате Журба Павлу Павловичу ежемесячной страховой выплаты с 01.01.2013 года в сумме " ... " бессрочно.

Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Ханты - Мансийскому Автономному округу - Югре в пользу Журба П.П. компенсацию морального вред в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Ханты - Мансийскому Автономному округу - Югре в пользу Журба П.П. расходы на услуги представителя в размере " ... "

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Ханты - Мансийскому Автономному округу - Югре государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Журба П.П. обратился в суд с иском, с учетом уточнений (л.д.36-37), к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по XMAО-Югре (далее Отделение) о взыскании денежных средств по ежемесячным страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием за периоды с 01.07.2012г. по 31.12.2012г. в размере " ... " руб., с 01.01.2013г. по 31.03.2013 г. в размере " ... ".; возложении обязанности по принятию решения о назначении с 01.04.2013г. ежемесячной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием в сумме " ... " руб., исходя из обычного размера вознаграждения в размере " ... " руб. работника его квалификации в данной местности с учетом последующих индексаций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации; признании Приказа " ... "-В от " ... " в части назначения и выплаты ежемесячной страховой выплаты с 01.01.2013г. в сумме " ... " руб. бессрочно незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб ... Требования мотивированы тем, что в период работы в ОАО "ЮТЭЙР" истец вследствие профессиональной деятельности утратил " ... " профессиональной трудовой способности бессрочно. 27.09.1995 года был уволен с должности старшего бортмеханика летного отряда. Решением Тобольского городского суда от 18.07.2012г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по ежемесячным страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием в размере " ... " руб. за период с 24.12.2008г. по 30.06.2012г. включительно. Данным решением установлено, что истец имеет право при исчислении ему страховой выплаты, связанной с профессиональным заболеванием использовать обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности в соответствии со п. 5 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном страховании от несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваниях", который по состоянию на декабрь 2008 г., в соответствии со справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области от 21.05.2012 г. составляет " ... " руб. Согласно указанной суммы заработка, размер ежемесячной страховой выплаты с учётом среднемесячного заработка работника его квалификации на дату наступления страхового случая установлен в размере " ... " руб., исходя из которого, была рассчитана сумма недополученных истцом страховых выплат. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28.11.2012 года решение оставлено без изменения. Однако ответчик с 01.07.2012 года незаконно продолжает производить ежемесячные страховые выплаты за период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года в сумме " ... " руб., с 01.01.2013г. по 31.03.2013 года в размере " ... ", применив с января по март 2013 года коэффициенты индексации. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права, в связи, с чем ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в " ... " рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Журба П.П., его представитель Денисова Л.В. исковые требования поддержали, истец пояснил, что из-за переживаний по поводу незаконных выплат он заработал " ... ". От проведения судебно-медицинской экспертизы для определения причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием отказался, так как она займет много времени.

Представитель ответчика Плаксунов Е.В. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признал, со ссылкой на определение о прекращении дела, так как повторно с теми же требованиями истец обратиться не может, обязательства перед ним ответчиком исполнены, сумма по решению суда выплачена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по XMAО-Югре Плаксунов Е.В., подавший апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объёме. Жалоба содержит доводы, на которые ссылался ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также о несогласии с выводами суда. Так, ответчик считает неверными выводами суда об установлении истцу права на ежемесячную страховую выплату в размере " ... " руб., поскольку решением суда от 03.11.2009 г. ему с 13.07.2009 г. и до 01.08.2010 г. установлено ежемесячное страховое возмещение в размере " ... " руб., а в силу п. 9 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчёту не подлежит, за исключением случает изменения утраты профессиональной трудоспособности и т.д. Ссылаясь на определение суда от 18.07.2012г. по гражданскому делу 3 2-1273/2012, которым был принят отказ истца Журба П.П. от требования о возложении обязанности на ответчика по исчислению ежемесячной страховой выплаты с применением "Обычного размера вознаграждения работника" на период обращения за страховой выплатой - " ... ". с 01.06.2012., указывает, что при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Утверждает, что в мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, давая оценку определению суда от 18.07.2012 г., делая вывод о том, что истец о последствиях отказа от иска не был предупрежден. Указывает, что суд (в абз. 7 на стр. 5 решения) ссылается на несуществующее решение от 18.07.2013 года. Кроме того судом попущена описка, в мотивировочной части решения. Так суд указал, что считает возможным взыскать с ответчика за услуги представителя " ... "., однако в резолютивной части указывает на взыскание в пользу Журба П.П. расходы на услуги представителя в размере " ... " рублей. Считает, что абз. 2 резолютивной части решения возлагает на ответчика обязанность по совершению действий с негативными правовыми последствиями, а именно: возлагает обязанность по принятию решения о назначении по выплате истцу ежемесячных страховых выплат с 01 апреля 2013 г., а в случае исполнения ответчиком абз. 3 решения, ответчик в силу закона, вынужден будет произвести мероприятия по возврату сумм за период с 01.01.2013 по 30.03.2013 г., перечисленных на имя истца по приказу Регионального отделения " ... "-В от " ... ". Кроме того указано, что судом в нарушении п.2 ст. 199 ГПК РФ мотивированная часть решения была составлена спустя 9 дней.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца Журба П.П. в лице представителя Денисовой Л.В., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения истца Журба П.П. и его представителя Денисову Л.В., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Спирину О.В., полагавшую оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ следует, что Закон устанавливает возможность выбора застрахованным для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Журба П.П. 06.03.1973 г. принят в Тобольский ОАО ТУГА бортмехаником, вследствие

профессиональной деятельности истец утратил " ... " профессиональной

трудовой способности бессрочно. 27.09.1995 года был уволен с должности

старшего бортмеханика летнего отряда, в связи с уходом на пенсию по

выслуге лет.

Решением Тобольского городского суда " ... " от " ... " истцу был установлен с " ... " и до " ... " размер ежемесячного страхового возмещения в сумме 6842,88 руб. исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности " ... " с последующей индексацией. При этом для исчисления ежемесячной страховой выплаты согласно п. 5 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" учитывалось согласие истца на выбор периода заработка. (л.д.43-53)

Решением Тобольского городского суда от 18.07.2012г. по гражданскому делу N 2-1273/2012 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по ежемесячным страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием в размере " ... " руб. за период с 24.12.2008г. по 30.06.2012г. включительно (л.д. 10-12). В мотивированной части решения суд со ссылкой на п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установил право истца на ежемесячную страховую выплату в размере " ... " руб., исходя из права истца для исчисления страховой выплаты учитывать "обычный размер вознаграждения работника его квалификации". В ходе рассмотрения данного дела истец Журба П.П. отказался от требований о возложении обязанности на ответчика по исчислению ежемесячной страховой выплаты с применением

"Обычного размера вознаграждения работника" на период обращения за

страховой выплатой - " ... ". с 01.06.2012 г., компенсации морального вреда. Данный отказ от части исковых требований был принят судом, производство по делу было прекращено в части отказа от иска, о чем вынесено определение от 18.07.2012г ... Указанное решение суда апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.11.2012 года оставлено без изменения. (л.д.13-16,54-56)

Удовлетворяя исковые требования, суд, сославшись на ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что решением суда от 18.07.2012 г. установлено право истца на ежемесячную страховую выплату в размере " ... " руб., исходя из "Обычного размера вознаграждения работника", а потому данное обстоятельство не подлежит доказыванию, заявленная истцом сумма в размере " ... " руб. за период с 01.07.2012 года по 31.03.2013 года из расчета ежемесячной выплаты в размере " ... " руб. подлежит взысканию. Требование истца о возложении обязанности по принятию решения о назначении с 01.04.2013г. ежемесячной страховой выплаты и т.д. подлежит удовлетворению, поскольку оно не тождественно требованию заявленному истцом по гражданскому делу N 2-1273/2012 г., от которого он отказался, а, следовательно, ст. 221 ГПК РФ не может быть применена в данном случае.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признанные несостоятельными, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения и не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем подлежит исправлению описка допущенная судом в мотивированной части решения суда - " ... суд считает возможным взыскать с ответчика за услуги представителя " ... " руб.", однако в резолютивной части суд указывает на взыскание в пользу истца расходов на услуги представителя в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от

14 мая

2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по XMAО-Югре Плаксунова Е.В. - без удовлетворения.

Исправить описку в мотивированной части указанного решения суда, а именно вместо " ... суд считает возможным взыскать с ответчика за услуги представителя " ... " руб.", указать " ... суд считает возможным взыскать с ответчика за услуги представителя " ... " руб.".

Председательствующий:

Судьи коллегии: