Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-3731/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Дудниченко Г.Н., Малининой Л.Б.,

при секретаре

Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Гладких Е.А., Шакуровой Н.А. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от

05 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шакуровой Н.А. о передаче дела в другой суд отказать.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическая фирма "Де-юре" обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Вепрису О.П., Сапожниковой Л.А.., Игнатенко А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей. Требования мотивированы тем, что истцом с " ... " ответчикам были оказаны юридические услуги, которые ими до настоящего времени не оплачены. Поскольку договор между сторонами заключен не был, просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате юридических услуг в вышеуказанной сумме как неосновательное обогащение. Место жительства всех ответчиков указан г. Курган.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Гладких Е.А.,

По ходатайству представителя истца данное гражданское дело было передано судом по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области, по месту жительства одного из ответчиков - Гладких Е.А. (проживает по адресу: " ... ")

Судом вынесено определение об отказе в передаче данного дела по подсудности по месту жительства ответчика Гладких Е.А. в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. (проживает по адресу: " ... ")

Представитель ответчиков Веприса О.П., Сапожниковой Л.А., Игнатенко А.Л., Забродина О.Ю., представители истца ООО "Юридическая фирма "Де-юре" в судебном заседании в суде первой инстанции возражали против передачи дела по подсудности.

С указанным определением не согласилась представитель ответчика Гладких Е.А.., Шакурова Н.А., подав частную жалобу, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указывает что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства по передаче дела по подсудности не учёл, что на момент возбуждения данного гражданского дела её доверитель уже проживала в г. Екатеринбурге, следовательно, дело было принято судом с нарушением правил подсудности. О привлечении Гладких Е.А. в качестве соответчика по делу и передаче дела по подсудности по месту её прежнего проживания не была поставлена в известность, а потому не имела возможности представить информацию в суд о смене места жительства.

От представителя истца Горбуновой М.В. поступили возражения на жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как предусмотрено статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм следует, что право выбора суда принадлежит истцу только при предъявлении иска к нескольким ответчикам.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 3 указанного Закона, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями указанными в ч. 1, 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что споры о подсудности между судами РФ не допускаются.

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда, поскольку ответчиком Гладких Е.А. представлено свидетельство о регистрации её по месту жительства на период с " ... " г. по " ... " г. по адресу: " ... ". В г. Екатеринбурге " ... " г. рождена дочь Гладких a14., Гладких a15.(Т3 л.д.56,75) Дело было принято к производству Тюменского районного суда Тюменской области с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Гладких Е.А. с " ... " г. не проживает на территории подведомственной юрисдикции данного суда.

С учетом изложенного заслуживают внимание доводы частной жалобы, определение суд нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с направлением дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от

05 июня 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Передать гражданское дело N 2-865/13 по иску ООО "Юридическая фирма "Де-юре" к Гладких Е.А., Сапожниковой Л.А., Игнатенко А.А., Веприс О.П. о взыскании неосновательного обогащения в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

КОПИЯ ВЕРНА: