Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-3723/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.,

судей

Кориковой Н.И., Малининой Л.Б.,

с участием прокурора

Сипиной С.Ю.

при секретаре

Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Маслова П.А., Масловой Ф.Х. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Маслова П.А. в пользу Российской Федерации в лице федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента Б.Н. Ельцина" средства, затраченные на обучение в размере " ... ".

Взыскать с Маслова П.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "

Взыскать с Маслова П.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в размере " ... ".

В удовлетворении встречного иска Маслова П.А. о признании договора недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Екатеринбургского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском, с учетом уточнений (л.д.183) о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента Б.Н. Ельцина",(далее Университет) средств, затраченных на военную подготовку Маслова П.А. в размере " ... ", расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Масловым П.А. с учебным заведением был добровольно заключен договор об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после его окончания, по условиям которого предусмотрена обязанность ответчика возместить затраченные на его военную подготовку средства федерального бюджета в случае отчисления его за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться и т.д. Учитывая, что ответчик был отчислен из числа студентов учебного военного центра за неуспеваемость, полагает, что он обязан возместить затраченные на его военную подготовку денежные средства.

Маслов П.А. обратился со встречным исковым заявлением к Университету о признании договора N " ... " от 01.09.2008 г., заключенного между ним и ГОУ ВПО "Уральский государственный технический университет - УПИ" недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 175 ГК РФ, поскольку на момент подписания договора Маслову П.А. было 17 лет, согласия законного представителя - матери Масловой Ф.Х. на подписание договора не было, она договор не подписывала, от ее имени договор подписан неустановленным лицом, также просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

Военный прокурор Екатеринбургского гарнизона в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

В судебном заседании прокурор г. Тобольска Матаева С.Л., осуществляющая полномочия на основании поручения, в суде первой инстанции требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Маслов П.А. и его представитель Маслова Ф.Х. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям, также пояснив, что учащиеся уборку территории, охрану, ремонт техники производили сами, обмундирование приобретали самостоятельно за свой счет.

Представитель Университета в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в иске Маслову П.А. отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Маслова П.А., Маслова Ф. Х., подав апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы встречного иска, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, встречные исковые требования удовлетворить.

Жалоба содержит довод о том, что судом был сделан ошибочный вывод о соответствии договора N " ... " от 01.09.2008 г. требованиям ст.ст.26,175 ГК РФ. Указывает об отсутствии письменного согласия матери Масловой Ф.Х. при заключении оспариваемого договора. Считает, что подпись законного представителя в договоре поставило неустановленное лицо, о чем ответчику стало известно лишь при получении копии иска с приложенными к нему документами. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия согласия родителей при совершении ответчиком сделки по заключению договора N " ... " от 01.09.2008 г. Указывает о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности к требованию встречного иска. Срок исковой давности ответчиком не пропущен, т.к. в момент заключения оспариваемого договора ему не было известно о том, что подпись от имени его законного представителя в договоре совершена другим лицом, а не его матерью.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона Абсатарова Э.С., в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя истца Храмцова А.М., прокурора Сипину С.Ю., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2008 г. между Масловым П.А. и Министерством обороны РФ в лице начальника Учебного военного центра при ФГОУ ВПО "Уральский государственный технический университет - УПИ" заключен договор N " ... " об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при ГОУ ВПО "Уральский государственный технический университет - УПИ" и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после его окончания (л.д. 177), по условиям которого предусмотрено обязательство студента по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку, исходя из фиксированного значения суммы возмещаемых средств в размере " ... " рублей. На момент зачисления в университет и заключения указанного выше договора об обучении, Маслову П.А. было 17 лет, договор подписан от имени ответчика его матерью Масловой Ф.Х., подпись которой ответчиком оспаривается.

По определению суда от 20.12.2012 г. (л.д.114-116) с целью установления подлинности подписи законного представителя в оспариваемом ответчиком договоре от 01.09.2008 г., по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт сообщил о невозможности дать заключение, указав, что установить кем, Масловой Ф.Х. или другим лицом выполнена запись фамилии, имени, отчества и подпись в договоре от 01.09.2008 г., не представилось возможным, поскольку установлены совпадения и различия признаков почерка в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, исследуемая подпись и образцы подписи имеют разный буквенный состав. (л.д.145-147)

Согласно выписке из приказа " ... " от 21.10.2010 г. Маслов П.А. был отчислен из университета за академическую неуспеваемость.(л.д. 13) За период обучения в течение двух лет и одного месяца на ответчика были затрачены на обучение средства федерального бюджета в сумме " ... ". (л.д.183)

На основании п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и принятым во исполнение названного Федерального закона постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 г. N 402 "Об утверждении Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Согласно ст. 60 Конституции РФ, гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, не исключает возможность в установленном законом порядке предоставлять гражданину права и возлагать на него обязанности в той или иной сфере и до достижения указанного возраста.

При заключении указанного договора граждане, поступившие в учебные военные центры, добровольно принимают на себя предусмотренные этим договором обязанности, обусловленные спецификой обучения в таком образовательном учреждении, а государство гарантирует им прохождение оплачиваемой военной службы с предоставлением гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Статья 175 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что сделки, совершенные несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет являются оспоримыми.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, исходил из того, что контракт о прохождении военной службы истцом был заключен, с условиями контракта ответчик ознакомлен в полном объеме, факт нарушение ответчиком условий контракта имеет место, указанные обстоятельства установлены материалами дела. К требованию встречного иска судом обоснованно применен срок исковой давности, заявленный стороной истца, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом срок исковой давности суд правильно исчислял с момента заключения договора.

Нарушение Масловым П.А. условий контракта о прохождении военной службы, является основанием для возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении в размере " ... ".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела сторонами, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от

23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Маслова П. А., Масловой Ф. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: