Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-3704/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей коллегии Кориковой Н.И. и Малининой Л.Б. при секретаре Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Бекмуратовой А.Р. и ответчиков Алишиных Х.Ч. и Х.Ш.

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бекмуратовой А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алишиной Х.Ч., Алишина Х.Ш. в пользу Бекмуратовой А.Р. в возмещение ущерба " ... "

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Алишиной Х.Ч., Алишина Х.Ш. в пользу Бекмуратовой А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекмуратова А.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.144-145), к Алишиным Х.Ч. и Х.Ш. о солидарном возмещении ущерба, причиненного уничтожением и повреждением имущества, ссылаясь на следующее:

Истица является собственником домовладения, расположенного по адресу: " ... " ул. Заречная, 1. Оно находилось в незаконном владении ответчицы и ее семьи и возвращено истице на основании решения суда от 17 мая 2012 года. В период владения домом Алишины причинили вред домовладению, а именно: повредили электропроводку в доме, печь отопления в летней кухне, разобрали кровлю дома, веранду (a1), навесы (Г1 и Г3). Ущерб (стоимость восстановления имущества) составил " ... ".

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны стороны.

Истица в апелляционной жалобе просит решение отменить и иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что необоснованно отказано во взыскании стоимости гаража, навесов и печки, дана неверна оценка свидетельским показаниям и технической документации на дом.

Ответчики указывает, что суд неправильно воспринял показания свидетелей и ответчика по той причине, что они (свидетели и ответчик) недостаточно хорошо знают русский язык, а переводчик в процессе отсутствовал, то произошла путаница в терминах "веранда-сени-кладовка-казенка-тамбур" и с них необоснованно взыскана стоимость веранды, которая фактически являлась навесом с тамбуром, была построена ответчиками и поэтому разобрана ими после того, как домом завладела истица.

От истицы поступили возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истица Бекмуратова А.Р. и ответчица Алишина Х.Ч.- она же представитель ответчика Алишина Х.Ш. просили об удовлетворении своих жалоб по изложенным в них основаниям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений и материалы дела, как того требует ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения решения суда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, и это не оспаривается в жалобах и соответствует положениям п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что земельный участок и индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: " ... ", ул. Заречная, 1, принадлежат истице Бекмуратовой А.Р. со дня открытия наследства - 13 февраля 2000 года, т.е. со дня смерти наследодателя У.К.С.

Данным домом на протяжении 11 лет пользовалась, как своим собственными семья Алишиных, производила затраты на его улучшение и восстановление.

Решением Ярковского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2012 года, вступившим в законную силу 13 августа 2012 года удовлетворен иск Бекмуратовой А.Р. к Алишиной Х.Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно техническому паспорту, на 17 января 2012 года домовладение состоит из жилого дома общей площадью " ... " кв.м., жилой - " ... " кв.м., (литера А); веранды (литера al), навесов (литеры Г1, ГЗ, Г5), гаража (литера Г2), летней кухни (литера Г4), стайки (литера Г6). Дата постройки дома с верандой (литеры А,а1) - 1960 год, износ дома - 49%, износ веранды - 50%. Даты постройки надворных построек не указаны, но износ навесов Г1 и ГЗ составляет 0%, износ гаража (Г2) - 10%, износ летней кухни, навеса, стайки (Г4, Г5, Г6) - 45 % (л.д. 18-24).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, являясь собственником имущества, истица на основании ст.ст. 209, 210, 1064, 1080 ГК РФ вправе требовать защиты нарушенных прав и полного возмещения ущерба, причиненного ее имуществу.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости навесов (литеры Г1 и Г3), суд сослался на то, что истица не представила доказательств того, что данные навесы имелись в наличии на момент смерти a5 и соответственно входят в состав ее наследственного имущества, при этом не опровергла доводы и представленные ответчиками доказательства о том, что они построили навесы своими силами и на свои средства: показания свидетеля a6, сведения из техпаспорта, завещания, выписку из похозяйственной книги, материалы проверки полиции по заявлению истицы о причинении ущерба ее имуществу.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости печи и электропроводки, суд первой инстанции критически оценил представленные истицей товарный и кассовый чек на банную печь, стоимостью " ... " руб. (л.д. 45), а также товарные чеки на приобретение проводов, выключателей, розеток и др. на общую сумму " ... " руб. (л.д. 27-28), так как из них невозможно сделать вывод о том, кто является покупателем товаров, а также о том, с чем связана необходимость приобретения данных товаров и материалов и каким образом они были использованы после приобретения. Кроме того, доказательств в подтверждение того, что ответчиками была повреждена печь и электропроводка в доме, не представлено. Доводы ответчиков о том, что они забрали из дома свой собственный счетчик, провода и люстры, а также забрали металлическую печь, которую прежде сами установили в бане - ничем в судебном заседании не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, т.к. они соответствуют положениям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, анализ которым дан в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы относительно гаража судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. требований о взыскании его стоимости истцом заявлено не было, а суд рассматривает спор в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Ответчики же указали, что они пользовались принадлежащим им металлическим гаражом и забрали его.

Таким образом, апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.

Не имеется оснований согласиться и с доводами жалобы ответчиков.

Как установлено судом, веранда (литера al), 1960 года постройки, существовала на момент смерти наследодателя a5, следовательно, входила в состав наследственного имущества, что подтверждается техпаспортом, из которого следует, что при доме имеется лишь одна веранда - литера al, площадью 9,6 кв.м., год постройки - 1960, износ - 50% (л.д. 18-24), и показаниями свидетелей.

Расходы на восстановление веранды (литера al), согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО " " ... "" и не оспоренному ответчиком, составляет " ... " коп.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд неправильно воспринял показания свидетелей и ответчика по той причине, что они недостаточно хорошо владеют русским языком, противоречат материалам дела, из которых следует, что никаких сомнений по этому вопросу ни у кого из участников процесса не возникало, замечания на протокол судебного заседания не принесены, ходатайства о вызове переводчика не заявлялось ни в данном деле, ни в предыдущем.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы жалоб о несогласии с выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Апелляционные жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Дудниченко Г.Н.

Судьи коллегии Корикова Н.И.

Малинина Л.Б.