Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-3644/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Малининой Л.Б., Дудниченко Г.Н.

при секретаре Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Этюд"

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Жилье-2000" удовлетворить. Взыскать солидарно с Кирокосяна Т.А., ООО "Этюд" в пользу ЗАО "Жилье-2000" денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО "Этюд" и являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.12.2008 года дело N 2-3071-08, в пределах общей суммы задолженности до момента полного погашения долга (сумма долга по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 08.07.2011 года дело N 2-1639-11 - " ... " рублей, сумма начисленных процентов за период с 01.03.2011 года по 01.02.2013 года - " ... " рублей):

стоматологическая установка DE-100 в количестве 1 шт., серийный/инвентарный номер N 3576, залоговая стоимость " ... " рублей;

стоматологическое кресло D10E в количестве 1 шт., серийный/инвентарный номер N 10947, залоговая стоимость " ... " рублей;

каутер в количестве 2 шт. серийный/инвентарный номер N 0023, N 0024, залоговая стоимость по " ... " рублей;

скейлер Amdent в количестве 1 шт., серийный/инвентарный номер 3576, залоговая стоимость " ... " рублей;

микромотор МС2 40 IR в количестве 1 шт., серийный/инвентарный номер N 08В16003634, залоговая стоимость " ... " рублей;

аспиратор ASPiNA в количестве 1 шт., серийный/инвентарный номер N 5608341, залоговая стоимость " ... " рублей;

стул врача D10L в количестве 3 шт., серийный/инвентарный номер N 13229, N 13401, N 13404, залоговая стоимость по " ... " рублей;

стол врача С4 в количестве 1 шт., серийный/инвентарный номер N 00015, залоговая стоимость " ... " рублей;

наконечник турбинный Bora L в количестве 1 шт., серийный/инвентарный номер N 1600383 с 0331, залоговая стоимость " ... " рублей;

наконечник угловой WA-56A в количестве 1 шт., серийный/инвентарный номер N 148331, залоговая стоимость " ... " рублей;

рециркулятор ОБН2*15 в количестве 1 шт., серийный/инвентарный номер N 0006, залоговая стоимость " ... " рублей;

апекс-локатор iPex в количестве 1 шт., серийный/инвентарный номер N 1800707127, залоговая стоимость " ... " рублей.

Определить начальную продажную цену вышеуказанного имущества в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Жилье-2000" (далее по тексту - ЗАО "Жилье-2000") обратилось с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. 53, 54), к Кирокосяну Т.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Этюд" о солидарном взыскании задолженности в сумме " ... " рублей и обращении взыскания на заложенное движимое имущество, ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность по выплате процентов за неисполнение обязательства за период с 01.03. 2011 по 02.03.2013 года в сумме " ... " рублей, которое обеспечено залогом движимого имущества ООО "Этюд".

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Этюд". В апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что имеется вступившее в законную силу Калининского районного суда г. Тюмени от 13.09.2010 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данным решением обращено взыскание на то же самое движимое имущество. Поэтому производство по делу следовало прекратить.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Этюд" О.Э.А. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Кирокосян Т.А. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель истца Г.Д.М, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, определением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.12.2008 утверждено мировое соглашение между ЗАО "Жилье-2000" и Кирокосяном Т.А., в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу задолженность по договору долевого строительства в сумме " ... " рублей, компенсацию за просрочку выплат " ... " рублей, а при просрочке уплаты этих сумм- дополнительно 10% от общей сумы просрочки за каждый месяц просрочки (л.д.6-7).

В обеспечение исполнения мирового соглашения 01.03.2009 года между ЗАО "Жилье-2000" и ООО "Этюд" в лице Овеян Э.А. заключен договор залога движимого имущества, перечень которого указан выше (л.д.9-14), и договор поручительства с Овеян Э.А. от 01.05.2009 года.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13.09. 2010 года с Кирокосяна Т.А., Овеян Э.А. и ООО "Этюд" в пользу ЗАО "Жилье-2000" взысканы солидарно проценты с 01.07. 2009 года по 01.02.2010 гола в сумме " ... " рублей и обращено взыскание на движимое имущество ООО "Этюд", являющееся предметом залога (л.д. 15-17).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08.07.2011 года с тех же лиц взысканы проценты за период 01.02.2010 года по 01.02. 2011 года (л.д.18-19).

Обжалуемым решением взысканы проценты за период с 01.03.2011 по 01.02.2013 года в сумме " ... " рублей. Расчет процентов не оспаривается.

Не оспаривается и то, что по состоянию на 10.04.2013 года общая задолженность ответчика Кирокосяна Т.А. перед истцом составляет " ... " рублей, в том числе начисленные решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08.07.2011 года по делу N 2-1639-11 проценты за период с 01.02.2010 года по 01.02.2011 года - " ... " рублей, сумма заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела процентов " ... " рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что, поскольку Кирокосян Т.А. не исполнил обязательство в полном объёме, он имеет право удовлетворить свои требования за счёт заложенного имущество.

Данный вывод соответствует изложенным выше обстоятельствам и положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 56,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку дело подлежит прекращению в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 220 ГПК РФ). Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13.09. 2010 года хотя и вынесено по спору между теми же сторонами и о том же предмете, однако основанием для взыскания являлась просрочка за иной период с 01.07. 2009 года по 01.02.2010 года в сумме " ... " рублей, а в данном случае - это период с 01.03.2011 по 01.02.2013 года.

То обстоятельство, что взыскание вновь обращено на то же имущество, не является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу, т.к. данный вопрос касается исполнения решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Дудниченко Г.Н.