Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-3634/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Дудниченко Г.Н.,

Малининой Л.Б.,

при секретаре

Загрутдинове Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "УК "Стрела" - Луцкевич Д.Л. на определение Калининского районного суда Тюменской области от

28 мая 2013 года, которым постановлено:

"Назначить по делу " ... " по иску Захаровой А.Я., Худяковой А.Е. в лице законного представителя Худякова Е.В. к ООО "Управляющая компания "Стрела" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков судебную товароведческую экспертизу поставив перед ней следующие вопросы:

1. Определить объем повреждений, причиненных " ... " " ... ", а также движимому имуществу в квартире, после затопления, произошедшего 23-24 октября 2012 года;

2. Являются ли повреждения кухонного гарнитура (напольных шкафов), межкомнатной двери санузла, полов в комнате, кухне, коридоре

результатом затопления, произошедшего в октябре 2012 года

3. Какова рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления " ... " в " ... " и движимого имущества после

затопления 23-24 октября 2012 года на момент причинения

повреждений.

Проведение экспертизы поручить специалистам Торгово-промышленной палаты Тюменской области ( " ... "

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО УК "Стрела". Ответчику произвести оплату за экспертизу в течение пяти дней с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение. Экспертам проинформировать ответчика о поступлении дела в экспертное учреждение и необходимости оплаты экспертизы.

Захаровой А.Я., Худякову Е.В., действующему в интересах Худяковой А.Е., обеспечить доступ в " ... ". " ... " для осмотра, в назначенное экспертом время.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N2-1958-13.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания срока проведения экспертизы".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя истцов Тверской С.В., просившей оставить определение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова А.Я., Худякова А.Е. в лице законного представителя Худякова Е.В. обратились в суд с иском к ООО "УК "Стрела" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков.

По ходатайству представителя ответчика ООО "УК "Стрела" Луцкевич Д.Л. суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 79,80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную товароведческую экспертизу, на разрешение эксперта поставлены указанные выше вопросы.

Истица Захарова А.Я. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении. Законный представитель истицы Худяковой А.Е., Худяков Е.В., представитель истцов Тверскова С.В., третье лицо Закиров В.В. в суде первой против назначения экспертизы возражали.

На указанное определение представителем ответчика ООО "УК "Стрела" - Луцкевич Д.Л. подана частная жалоба, в которой указано, что судом первой инстанции были безосновательно исключены сформулированные им вопросы для экспертизы. В связи, с чем просит определение изменить в части определения круга вопросов поставленных перед экспертом и определить следующий перечень вопросов:

-какие из указанных в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба движимому имуществу " ... " от " ... " повреждения являются результатом затопления, произошедшего в октябре 2012 года;

-каков фактический объем повреждений из указанных в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба движимому имуществу " ... " от " ... ", и являющихся следствием затопления, произошедшего в октябре 2012 года;

-какова сметная стоимость ремонта повреждений с учетом материалов;

-являются ли повреждения кухонного гарнитура (напольных шкафов), межкомнатной двери (С/узел), полов в комнате, кухне, коридоре результатом затопления, произошедшего в октябре 2012 года с вышерасположенной квартиры;

-какова вероятность возникновения выявленных в процессе проведения судебной экспертизы повреждений в результате прорыва трубы верхней разводки чердачного помещения, учитывая отсутствие повреждений полов в вышерасположенной квартире.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Как следует из частной жалобы, её заявитель обжалует определение о назначении экспертизы в части поставленных судом вопросов.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы по указанным основаниям нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, а, следовательно, определение суда от 28.05.2013 года не может быть обжаловано в апелляционном порядке по доводам частной жалобы. Поэтому возражения ответчика по данным вопросам могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

При этом следует заметить, что вопросы, поставленные судом перед экспертом по настоящему делу, к правовым вопросам не относятся. Вопросы, указанные в определении суда, требующие специальных познаний, направлены для полноты исследования обстоятельств дела и принятия обоснованного решения по существу заявленных требований.

Доводы частной жалобы, относительно поставленных судом вопросов перед экспертом, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что процессуальный закон, как указано выше, не предусматривает возможности обжалования определения суда по этим вопросам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы в определенном экспертном учреждении и отдельными экспертами, однако выбор экспертного учреждения, которому надлежит поручение проведения экспертизы, а также окончательный круг вопросов, по которым представляется заключение эксперта, определяется судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда города г. Тюмени

от

28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "УК "Стрела" Луцкевич Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: