Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-3674/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

Хританько А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Тобольского городского суда Тюменской области

от "14" мая 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ахматуллиной Э.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ариповой А.У., в возмещение ущерба " ... " рублей " ... " копеек, штраф в сумме " ... " рубля " ... " копеек, судебные расходы в сумме " ... " рублей; всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахматуллина Э.А., действующая в интересах несовершеннолетней Ариповой Айгуль обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО "Росгосстрах" " ... " рублей " ... " копеек в счет возмещения ущерба, суммы штрафа в размере " ... " рублей " ... " копеек и судебных расходов в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей " ... " копеек. Исковые требования мотивированы тем, что " ... " произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ " ... ", под управлением СыкисоваА.Н. и ГАЗ " ... ", принадлежащего на праве собственности Ариповой А.У. Виновником ДТП признан Сыкисов А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, сумма страхового возмещения составила " ... " рубля " ... " копейки. Так как суммы,

выплаченной страховой компанией, не достаточно для того, чтобы

привести поврежденное транспортное средство в то состояние, в котором

оно находилось до момента наступления страхового случая, то истец был

вынужден обратиться в ООО "Альянс-Оценка" для проведения повторной

экспертизы и оценки реального ущерба. Согласно отчету от " ... "

года стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа

деталей составила " ... " рублей " ... " копейки, с учетом износа деталей -

" ... " рублей " ... " копейки. " ... " в адрес ответчика ООО

"Росгосстрах" была направлена досудебная претензия с просьбой истца

произвести страховую выплату, но претензия оставлена ответчиком без внимания. Таким образом, действия ответчика ООО "Росгосстрах", проявляющиеся в отказе в страховой выплате, противоречат

действующему законодательству РФ, тем самым нарушая права и

законные интересы истца. Считает, что с учетом произведенной выплаты,

с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма в размере " ... " рублей

" ... " копеек, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, услуги ООО "Альянс-оценка" в размере " ... " рублей.

Истец, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Аханова М.А. требования

поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Росгосстрах". В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указывает на то, что по факту ДТП в страховую компанию обратились два представителя Ариповой А.У., а именно Ахматуллина Э.А. и Арипов Т.У. В связи с чем ответчиком были произведены выплаты в размере 1/2 от суммы ущерба определенного на основании экспертного заключения ЗАО "Технэспро" по заявлению каждого из представителей истца. В качестве доказательства ООО "Росгосстрах" в судебном заседании были представлены документы, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения в размере " ... " рублей, а именно акт о страховом случае " ... " - получатель Ахматуллина Э.А. на сумму " ... " рубля и акт о страховом случае " ... " - получатель Арипов Т.У. на сумму " ... " рубля. Считает, что удовлетворяя исковые требования в размере " ... " рублей, с учетом суммы досудебной выплаты, размер страхового возмещения составил " ... " рублей, что превышает размер ущерба причиненного имуществу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в нарушение приведенной нормы настоящее гражданское дело рассмотрено без привлечения Арипова Т.У. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как Арипов Т.У. является сособственником поврежденного в результате ДТП автомобиля ГАЗ " ... "

29 июля 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по исковому заявлению Ахматуллиной Э.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ариповой А.У. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, по правилам производства суда первой инстанции, Арипов Т.У. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 43 ГПК РФ.

Стороны по делу о времени и месте настоящего судебного разбирательства уведомлены в порядке ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку, сведения об уважительности неявки в суд апелляционной инстанции от сторон не поступили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из представленных сторонами доказательств, установлено, что " ... " произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ " ... ", под управлением Сыкисова А.Н. и ГАЗ " ... ", под управлением Шамсутдинова Ч.Ч.

Виновником данного происшествия признан Сыкисов А.Н., что

подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от " ... ", согласно которому Сыкисов А.Н., управляя транспортным средством, не уступил дорогу автомашине ГАЗ " ... ", пользующейся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение.

Согласно ПТС " ... ", свидетельства о регистрации, карточке учета транспортных средств на а\м ГАЗ " ... ", указанный автомобиль принадлежит на праве долевой собственности, в размере 1\2 Арипову Т.У. и Ариповой А.У.

Гражданская ответственность Сыкисова А.Н. на момент дорожно-

транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", при обращении Арипова Т.У. и Ариповой А.У. в ООО "Росгосстрах", каждому из них было выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец, в качестве обоснования своих доводов о занижении ответчиком страховой выплаты, представил отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненному ООО "Альянс-Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132, без учета износа деталей составила " ... " рублей, с учетом износа деталей " ... " рублей.

В порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия оценивает заключение " ... " от " ... " ООО "Автоконсалтинг плюс" критически, как малоинформативное и не вполне аргументированное, составленное специалистом, не осматривавшим автомобиль, представленный истцом отчет подлежащим принятию, в качестве надлежащего доказательства заявленного размера ущерба, поскольку указанный отчет подробно мотивирован, со ссылкой на источники информации, обоснован прайсами официальных дилеров аналогичных АМТС, восстановительные расходы рассчитаны исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Таким образом, в пользу истца Ариповой А.У., как собственника 1\2 доли в праве собственности, поврежденного а\м ГАЗ- " ... " подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" стоимость

восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммы по

договору обязательного страхования " ... " рублей.

Судебная коллегия с учетом разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, в размере " ... " рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, заявление истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности, частичного удовлетворения требований, объема оказанной юридической помощи и сложности дела, в размере " ... " рублей.

Согласно ст. 94,98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оценке

ущерба в сумме " ... " рублей, как необходимые судебные расходы по делу, подлежат взысканию, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области

от "14" мая 2013 года отменить и принять новое решение:

"Исковые требования Ахматуллиной Э.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ариповой А.У. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ахматуллиной Э.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ариповой А.У., в возмещение ущерба " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей; расходы по оценке автомобиля в сумме " ... " рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Председательствующий

Судьи коллегии