Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-3606/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Дудниченко Т.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитрука Е.Ю.

на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дмитрук Е.Ю. к Администрации Голышмановского муниципального района признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв.м. отказать.

Исковые требования Администрации Голышмановского муниципального района к Дмитруку Е.Ю. удовлетворить.

Признать возведенный Дмитруком Е.Ю. объект (строение) по адресу: " ... ", самовольной постройкой и обязать его снести за счет собственных средств объект (строение) по адресу: " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Голышмановского муниципального района (далее по тексту - Администрация) обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д.38-39), к Дмитруку Е.Ю. о признании возводимого объекта самовольной постройкой и ее сносе, ссылаясь на следующее.

Дмитруку Е.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу " ... ", с кадастровым номером 72:07:0901095:52, на котором расположено складское помещение, которое самовольно, без получения разрешения на строительство, реконструировано и частично находится на смежном земельном участке с кадастровым номером N 72:07:0901095:53, принадлежащем ООО "Голышмановский Общепит Райпотребсоюза". При строительстве не соблюдены градостроительные нормы, противопожарные расстояния, т.к расстояние от новостроящегося объекта до магазина " ф", относящегося ко 2 степени огнестойкости, с восточной стороны здания составляет всего 5, 88 м, а должно быть 6 м, расстояние до гаража, относящегося к 4 степени огнестойкости, с южной стороны здания составляет 4,8 м, а должно быть 8 м, расстояние до здания гаража, относящегося ко 2 степени огнестойкости, с западной стороны здания составляет 2,08 м, а должно быть 6 м. Не представлены доказательства того, из какого источника будет осуществляться тушение в случае возникновения пожара. Поэтому сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан и организаций. Кроме того, нарушены права собственников многоквартирного дома по " ... ", так как последующая эксплуатация объекта затруднит подъезд жильцов к дому.

Дмитрук Е.Ю. обратился в суд со встречным иском к Администрации о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку, ссылаясь на следующее.

Ему принадлежали на праве собственности земельный участок площадью " ... " кв.м. и находившееся на нем складское помещение, право собственности на которые зарегистрировано 29.11.2011 года. В результате преобразования земельных участков с кадастровыми номерами 72:07:0901095:52 и 72:07:0901095:53 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 72:07:0901095:57 и 72:07:0901095:58, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 11.02.2013 года и свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2013 года. В свидетельстве отражены категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: под складом, площадь участка 314 кв.м. В 2012 году он произвел реконструкцию здания по разработанному проекту в границах принадлежащего ему земельного участка, но без получения разрешения на строительство. 05.12.1012 года он обратился в Администрацию с письмом об увеличении до 01.03.2013 года срока для оформления всех необходимых документов на объект. 05.032013 года подал в Администрацию заявление о согласовании карты (плана) объекта землеустройства, 07.03.2013 года произведено обследование нежилого помещения органами БТИ, выдан техпаспорт, согласно которому число этажей здания - 2, общей площадью " ... " кв.м., использование - склад. Объект соответствует действующим требованиям градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, не создаёт угрозы для жизни и здоровья граждан, о чем имеются соответствующие заключения. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Дмитрук Е.Ю. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Приводит доводы иска и ссылается на изложенные в нем доказательства, которым, по его мнению, судом дана неверная правовая оценка; не учтено и то, что Администрацией не представлены доказательства, опровергающие его доводы, что он принимал меры к легализации постройки, но получение разрешения на строительство оказалось невозможным ввиду обращения Администрации с иском в суд, поэтому он вынужден был обратиться со встречным иском. Вывод суда о необходимости получения заключения о соответствии объекта санитарно-эпидемиологическим нормам противоречит ст. 42 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которому заключение предоставляются на объекты, используемые юридическими лицами и предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результаты указанной деятельности. Спорный объект не используется им в качестве предпринимательской деятельности, и не принадлежит ему на праве собственности, как предпринимателю. Однако в будущем он намерен использовать его в предпринимательских целях, поэтому неправильно определена подведомственность спора.

Администрация в предоставленных возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дмитрука Е.Ю. - Омельченко С.Л. просил об отмене решения суда по изложенным в жалобе доводам.

Ответчик Дмитрук Е.Ю. и представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "Голышмановский общепит Райпотребсоюза" в суд не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Администрации Конышева Л.С. поддержала доводы, изложенные в возражениях, и просила оставить решение без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и материалы дела, как того требует ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск Администрации и отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что возможность судебной легализации самовольной постройки является недопустимой, поскольку установлено, что Дмитрук Е.Ю. произвел не реконструкцию, а новое строительство капитального здания на месте снесенного деревянного склада. В силу ст. 39 ГПК РФ суд не может самостоятельно изменить предмет иска, а истец этим правом не воспользовался. Не согласился и с доводами иска по существу. Указал, что возводимое строение изначально частично находилось на смежном земельном участке, а в настоящее время располагается на земельном участке, принадлежащем истцу. Разрешение на реконструкцию или строительство не было получено. Мер к получению акта ввода в эксплуатацию и необходимых согласований с выдачей технических условий на размещение и строительство спорного объекта компетентными органами ответчик не получал и не представил доказательств невозможности их получения в настоящее время. Отсутствуют санитарно-эпидемиологическое заключение на объект, которое должно быть выдано в соответствии с требованиями ст. 42 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и ст. 34 ФЗ "Об охране окружающей среды". Не представлено доказательств об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Заключение ООО " Т" об отсутствии таких нарушений признано недопустимым доказательством, поскольку эта же организация составляла и проектную документацию. Ее компетенция в возможности в вопросе выдачи заключения об отсутствии нарушений прав и законным интересов граждан судом не установлена, поэтому вероятность голословности заключения не исключена. Заключение начальника МОНД N " ... " Щ.Д.П. о соответствии помещения требованиям нормативных документов по пожарной безопасности от 29.03.2013 года судом не принято в качестве доказательства по причине отсутствия в нём ссылок на Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и по причине несоответствия его заключению того же лица от 22.03.2013 года, выданному в порядке научно-технического консультирования Администрации, где указано о несоблюдении противопожарных разрывов между зданиями.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и их недоказанности, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и основания иска, действительно, является правом истца.

Предметом иска, исходя из содержания п.4 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, является конкретное материально-правовое требование истца, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение. В данном случае истец защищает свои права путем признания за ним права собственности на самовольную постройку (ст. 12 ГК РФ). Соответственно предметом иска является требование о признании права на самовольную постройку. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 5 ч.1 ст. 131 ГПК РФ).

Определяя предмет иска, суд ошибочно акцентировал свое внимание на способе возведения самовольной постройки - путем реконструкции или нового строительства, поэтому неправильно определил предмет иска и отказал в удовлетворении требования по данному процессуальному основанию, тогда как независимо от того, каким из этих способов возведена постройка, она в любом случае является самовольной, и в защите нарушенного права путем признания права собственности на самовольную постройку не может быть отказано по данному формальному основанию.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз.2 п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора, являются:

- создание постройки без получения на это необходимых разрешений

- установление права, в силу которого лицу, осуществившему самовольную постройку, принадлежит земельный участок;

- установление целевого назначения земельного участка;

- наличие или отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил;

- нарушает или нет сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- принятие мер к легализации постройки во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе и возражениях на нее, земельный участок по адресу " ... ", строение N, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером 72:07:0901095:52 был приобретен Дмитруком Е.Ю., как физическим лицом, у Администрации Голышмановского муниципального района на основании договора купли-продажи N74 от 21.05.2012 года (л.д. 69-72). Право собственности на него было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.06.2012 года (л.д.19). В результате преобразования смежных земельных участков с кадастровыми номерами 72:07:0901095:52 и 72:07:0901095:53 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 72:07:09 01095:57 и 72:07:0901095:58, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 11.02.2013 года (л.д.72) и свидетельством о государственной регистрации права собственности Дмитрука Е.Ю. от 25.02.2013 года (л.д.68).

Согласно данному свидетельству, основанием регистрации права собственности явился договор купли-продажи земельного участка от 25.02.2013 г. N 74, площадь земельного участка составила " ... " кв.м., его кадастровый номер 72:07:0901095:57, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: под складом (л.д.68).

Между собственниками земельных участков заключено соглашение о предоставлении права ограниченного использования земельного участка от 10.12. 2012 года (л.д. 99).

Таким образом, земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, т.е. по одному из предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований.

На данном участке находился принадлежащий истцу на праве собственности по свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2011 года (л.д.20) одноэтажный склад общей площадью 104, 1 кв.м., а по техпаспорту - площадью 114, 4 кв.м., выполненный из бруса на фундаменте из деревянных стоек (л.д.75).

По данным технического паспорта по состоянию на 07.03.2013 года площадь склада по наружному обмеру 17,3x9,5, высота 5,70 м, фундамент -ленточный бетон, стены - керамзитоблоки, брус, чердачное - деревянное, отепленное, площадь 1 этажа которого 140 кв.м. и 2 этажа- 139 кв.м.(л.д.85-96).

Подтверждено и не оспаривается то, что новое двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:07:0901095:57, не выходит за пределы его границ (л.д.118).

Данное здание является новым объектом, возведенным в 2012 году на месте снесенного склада, путем изменения его параметров и частей (высоты, количества этажей, площади, объема, замены несущих строительных конструкций), что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта капитального строительства, а не новым строительством, как полагал суда.

Данное строение возведено самовольно, в отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ (п.28 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как разъяснено в п. 26 названного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исследовал все эти обстоятельства и не принял представленные истцом доказательства в качестве допустимых по указанным выше основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой доказательств, поскольку она произведена в нарушение требований статей 56, 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд должен оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства от отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, привести мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих доводов и опровержение доводов другой стороны. Выводы суда не могут быть основаны на предположениях, в противном случае оно не может быть признано законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Так, в деле имеется заключение ООО " Т", согласно которому по результатам обследования в марте 2013 года состояния технических конструкций строения " ... ", замечаний к строению нет, самовольно возведенное здание не нарушает права и законные интересы граждан и не несет угрозу их жизни и здоровью, несущая способность фундамента достаточна, его размещение на участке выполнено в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории РФ (л.д.128-156).

Суд не признал его допустимым доказательством, сославшись на то, что эта же организация составляла и проектную документацию на здание; ее компетенция в вопросе выдачи заключения об отсутствии нарушений прав и законным интересов граждан судом не установлена, поэтому вероятность голословности заключения не исключена.

Между тем, то обстоятельство, что одна и та же организация составляла проектную документацию на объект капитального строительства, а затем провела его техническое обследование на предмет соответствия объекта строительно-техническим нормам само по себе не свидетельствует об ущербности данного заключения. Доказательства, подтверждающие некомпетентность данной организации в данном вопросе, которые в силу ст. 56 ГПК РФ должна была представить сторона истца, в деле отсутствуют. Напротив, в деле имеется свидетельство о допуске данной организации ко всем проведенным ею работам (подготовка архитектурных, конструктивных, технологических, инженерно-технических, проектных решений, подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды, обеспечению пожарной безопасности, доступа маломобильных групп населения, работ по обследованию конструкций зданий и сооружений, работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)) (л.д.167-171).

Какого-либо другого заключения, опровергающего выводы представленного ответчиком заключения, сторона истца не представила, как не ходатайствовала и о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения ООО " Т" не имелось.

Заключение начальника МОНД N " ... " Щ.Д.П. о соответствии помещения требованиям нормативных документов по пожарной безопасности от 01.04.2013 года (л.д.52) судом не принято в качестве доказательства по причине отсутствия в нём ссылок на Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и по причине несоответствия его заключению того же лица от 22.03.2013 года, выданному в порядке научно-технического консультирования Администрации, где указано о несоблюдении противопожарных разрывов между зданиями (л.д. 41-42).

Между тем, основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку могут служить лишь допущенные при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу для жизни и здоровья граждан. Доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком противопожарных норм и правил, которые не могут быть устранены иным путем (например, возведением противопожарных стен и т.п.), а только путем сноса строения, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Вывод о существенном нарушении ответчиком противопожарных правил не содержится ни в ответе, ни в заключении начальника межрайонного отдела надзорной деятельности N " ... " Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по " ... ".

При этом не дана оценка другим доказательствам, свидетельствующим о соблюдении истцом норм Технического регламента: договору между Дмитруком Е.Ю. и ОАО " " ... "" по осуществлению технологического присоединения в соответствии с требованиями норм и правил (л.д.55), приемо-сдаточному акту на выполнение ООО ПБ " Л" огнезащитных работ от 27.03.2013 года (л.д.57), акту приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию от 27.03.2013 года (л.д.58-59), акту об окончании пусконаладочных работ от того же числа (л.д.60) и другим документам (л.д.61-64), подтверждающим соблюдение требований норм Технического регламента о противопожарной безопасности, которые были представлены ответчиком для получения соответствующего заключения в МОНД N " ... ".

Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении иска может быть нарушение самовольной постройкой законных прав и интересов других граждан и лиц. Разрешая спор, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, которые не оспаривались стороной истца, о том, что гаражи построены незаконно, право собственности на них в установленном законом порядке не зарегистрировано, земля под их строительство не выделялась.

Согласно проектной документации и сводного плана инженерных сетей проезд к спорному объекту осуществляется с улицы " ... " между нежилых строений НК 19 ( " ... ") и КН 21 (Столовая), главный вход в здание находится внутри между строениями, а со стороны жилого дома находится аварийный выход. При этом, как отмечалось, между собственниками земельных участков заключено соглашение о предоставлении права ограниченного использования земельных участков. Доказательств того, что самовольная постройка каким-либо образом ущемит права жильцов жилого дома в использовании прилегающего к жилому дома земельного участка или создаст угрозу их благополучию, истцом не представлено.

Как следует из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справки главного врача филиала ФБУЗ " " ... ", выдача таких санитарно-эпидемиологических заключений не входит в его полномочия.

Вывод суда о непринятии ответчиком мер к легализации строения противоречит обстоятельствам дела, из которых следует, что для этой цели был разработан проект, необходимый для получения разрешения на строительство (реконструкцию); получив уведомление Администрации о необходимости приведения объекта в первоначальное состояние и возможном обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки (л.д.17), ответчик 05.2012 года обратился с письмом об увеличении срока предоставления документов для оформления объектов (л.д.18), объясняя это тем, что планировал подать документы на ввод в эксплуатацию уже готового объекта. Данный вывод противоречит также самому факту обращения 21.02.2013 года Администрации в суд с иском о сносе здания, исключающему возможность дальнейшей внесудебной легализации постройки (л.д.4) Оценивая указанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенная Дмитруком Е.Ю. самовольная постройка - реконструкция принадлежащего ему здания, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, соответствует целевому назначению земельного участка, требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых Дмитрук Е.Ю. предпринимал меры, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Допущенные судом нарушения являются в силу пунктов 1-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Доводы жалобы о том, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. земельный участок и ранее существовавшая постройка принадлежали истцу как физическому лицу, иск заявлен физическим лицом, не вытекает из экономической деятельности.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 17 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Голышмановского муниципального района к Дмитруку Е.Ю. о признании постройки самовольной и ее сносе отказать.

Встречный иск Дмитрука Е.Ю. удовлетворить. Признать за Дмитруком Е.В. право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Дудниченко Г.Н.

Малинина Л.Б.