Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-3603/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

Кориковой Н.И.,

Малининой Л.Б.,

при секретаре

Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ЖСК "Партнерстройинвест" Тихоненко В.П., третьего лица Гирьевой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Признать за Матюхиным М.С. право собственности на " ... " " ... ", расположенную на втором этаже в первом подъезде жилого дома по адресу: " ... ", " ... " " ... "

Встречный иск Жилищно-строительного кооператива "Партнерстройинвест" к Матюхину М.С. о признании договора " ... " совместной деятельности по строительству жилого дома от 16.02.2001 года между ООО "Файл" и ООО "СМК - Сервис" незаключенным, признании права собственности на " ... " доли в праве долевой собственности на " ... " общей площадью " ... " кв.м. в завершенном строительством доме по адресу: г " ... ", " ... " " ... " оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матюхин М.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений о признании права собственности на " ... " общей площадью " ... " кв.м., " ... " кв.м. площадь лоджии, расположенную на втором этаже в первом подъезде жилого дома по адресу: " ... " " ... " " ... " Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором " ... " о совместной деятельности по строительству жилого дома от 16.02.2001 г. ООО "Файл" и ООО "СМК-Сервис" объединили свои силы и средства для реализации проекта долевого строительства жилого дома по " ... " в г. " ... ". Объем долевого участия ООО "СМК - Сервис" в строительстве составляла, в том числе, однокомнатная " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенная на втором этаже в 1 подъезде данного жилого дома, оплата по договору произведена. 01.07.2003 года в целях достройки данного жилого дома между ООО "Файл" и ООО ПСО "Градстрой" был заключен договор о совместной деятельности. 05.06.2004 года между ООО "СМК - Сервис", ООО "Файл", ООО ПСО "Градстрой" и Матюхиным С.Ю. заключен договор " ... " уступки прав, обязанностей по договору " ... " от 16.02.2001 г., в соответствии с которым ООО "СМК - Сервис" уступило, а Матюхин С.Ю. принял право требования доли в виде однокомнатной " ... ". Функции застройщика по данному договору переданы ООО ПСО "Градстрой". " ... " произвел оплату уступки прав по договору " ... " от " ... " в полном объеме. В 2009 г. право аренды земельного участка под строящимся жилым домом переуступлено ЖСК "Партнерстройинвест". " ... " a6 умер. Имущественные права и обязанности, основанные на договоре участия в долевом строительстве, вошли в состав его наследства в соответствии с ГК РФ. Истец Матюхин М. С. является наследником умершего a6 До настоящего времени квартира в собственность не передана. В качестве правовых оснований ссылается на нормы статей 213, 218, 219 ГК РФ, в соответствии с которыми он как наследодатель приобрел право собственности на вышеуказанную долю, поскольку исполнено обязательство по оплате стоимости уступки прав требования в полном объеме.

Ответчик ЖСК "Партнерстройинвест" обратился со встречным иском, с учетом уточнений просит признать договор " ... " совместной деятельности по строительству жилого дома от " ... " заключенного между ООО "Файл" и ООО "СМК - Сервис" незаключенным, признать за ЖСК "Партнерстройинвест" право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на " ... " общей площадью " ... " кв.м., в завершенном строительством жилом доме по адресу: г " ... ", " ... ", " ... ".

Исковые требования мотивирует тем, что указанный договор является незаключенным, т.к. не содержит в себе точные данные о его предмете, к договору не приложен поэтажный план. Кроме того данный договор прекращен " ... " по соглашению сторон. При таких обстоятельствах договор уступки прав и обязанностей от " ... ", заключенный между ООО "Файл" и ООО "СМК - Сервис", ООО ПСО "Градстрой" и a6, является недействительным. Считает, что действие договоров, на которые ссылается истец, прекращено, истцом не доказан и не подтвержден первичными документами факт оплаты доли в виде спорной квартиры. Указывает, что ЖСК "Партнерстройинвест" не является правопреемником ООО "Файл" по договорам участия в долевом строительстве, договорных обязательств с истцом или его наследодателем не имеет. С заявлением о вступлении в члены ЖСК истец не обращался, а иного порядка закрепления за истцом спорной доли - квартиры и передачи ее в собственность для ЖСК законом не предусмотрено. С 2009 года строительство дома ведется за счет членов ЖСК. Только при условии полной оплаты стоимости строительства члены кооператива будут иметь право на получение справки о полной оплате пая для регистрации права собственности на квартиры, закрепленные за пайщиками кооператива. Передача квартиры в завершенном строительством доме правопреемнику a6 - Матюхину М.С. без его участия в завершении строительства дома нарушит права и законные интересы членов ЖСК, вложивших денежные средства в строительство. Объект незавершенного строительства от ООО "Файл" или ООО ПСО "Градстрой" в ЖСК не передавался, расчет затрат на завершение строительства осуществлен "с нуля". Себестоимость одного квадратного метра завершения строительства жилого дома к доплате, учитывая реализацию свободных площадей, и площадь полезной площади согласно технических характеристик составила " ... " руб ... В связи, с чем считает, что у ЖСК "Партнерстройинвест" возникло право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на " ... " завершенном строительством жилом доме по адресу: " ... ", " ... ", " ... "

Истец Матюхин М.С., его представитель в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требований поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, просили применить срока исковой давности к требованию, заявленному во встречном иске о признании договора совместной деятельности незаключенным.

Представитель ответчика ЖСК "Партнерстройинвест" в судебном заседании в суде первой инстанции просил отказать в первоначальном иске, встречный иск удовлетворить.

Ответчики ООО "ФАЙЛ", ООО "СМК - Сервис" ликвидированы, производство по делу в данной части определением от 17.04.2013 года прекращено.

Представитель третьего лица Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени в судебном заседании в суде первой инстанции просила удовлетворить первоначальный иск, во встречном отказать.

Представитель третьего лица ООО ПСО "Градстрой", третьи лица Тихоненко В. П., Лосева В. М., Каюмов Р. Х., Лесин А. В., Киселев В. А., Липунов А. Л., Антипина Т. И., Слинкина Н. В., Яковлев С. В., ООО "Дельта", Васильев Л.Г., Косенко Ю. Л., Васильев А. Л., Кадочникова Е. Л., Григорьева Т.А., Жанакулов Н. Т., Глухих П.Б., Гвасалия П. Р., Андилевко Д. С., Алимова Х. Р., Мальцев Д. Ю., Шелия Г. Т., Тараканова О. А., Долгорукова Е. А., Багдасарян С. С., Вершило А. Л., Бибиков С.В., Густов А.О. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились третье лицо Гирьева Т.А и представитель ответчика ЖСК "Партнерстройинвест" Тихоненко В.П..

В апелляционной жалобе ЖСК "Партнерстройинвест" просит решение суда по иску Матюхина М.С. отменить, а встречное исковое заявление удовлетворить. В жалобе содержатся доводы, на которые ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела, а также изложенные во встречном исковом заявлении, а также доводы о несогласии с выводами суда. Так, указывает, что при вынесении решения по встречному иску судом первой инстанции неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке, и как результат, сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что нет оснований для признания договора " ... " совместной деятельности от " ... " незаключенным. Судом незаконно применен материальный закон, регулирующий обязательственные правоотношения. Ссылается на ст.419 ГК РФ, согласно которой обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица. В рамках обязательственных отношений право требования истца к ЖСК - не возникло. С заявлением о вступлении в члены ЖСК a6, или Матюхин М.С. не обращались, иного порядка закрепления за истцом спорной квартиры и передачи ее в собственность истца, нежели через членство, для ЖСК законом не предусмотрено. Истцом не доказан факт оплаты за спорную квартиру по всей цепочке представленных им договоров. Кроме того указывает, что судом неправильно применены положения статей 218,219 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Гирьева Т.А. просит решение суда по иску Матюхина М.С. отменить, так как суд неправильно применил материальный и процессуальный закон, необоснованно посчитал установленным и доказанным факт полной оплаты наследодателем Матюхина за спорную квартиру. В жалобе приведены аналогичные доводы, а также о не согласии с выводами суда. Так считает, что истцом не доказан факт оплаты за спорную квартиру, к представленным истцом доказательствам об оплате просит отнестись критически. Просит назначить экспертизу по проверке квитанции к приходному кассовому ордеру на предмет подписания правомочным лицом и на предмет давности ее изготовления. Указывает, что она являлась дольщиком ООО "Файл", но понимая, что дом надо достраивать внесла доплату в размере " ... " рублей за 1 кв.м. Истец не вступал в члены ЖСК, отказывается вступать сейчас и оплачивать за завершение строительства своей квартиры, т.е. не является лицом, которое доказало, что создало полностью за счет своих денежных средств эту вещь как законченный объект недвижимости - квартиру.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика Рожневой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Галиаскаровой Э.З. просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия полагает оставить решение без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Тюменской области от 21.02.2002 г. за N 154/14-з ООО "Файл" предоставлен земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома с встроенным магазином (вставка) по адресу: " ... ", " ... " для вынесения данного распоряжения послужили в т.ч. рабочий проект на строительство жилого дома по " ... ", проектно-сметная документация.

16.02.2001 г. между ООО "Файл" (общество) и ООО "СМК -Сервис" (дольщик) заключен договор " ... ", по условиям которого стороны объединили свои силы и средства без образования юридического лица для реализации проекта долевого строительства жилого дома по " ... " в " ... ", объем долевого участия дольщика в строительстве жилого дома составляет однокомнатная " ... ", " ... ". Обязательства по оплате однокомнатной квартиры ООО "СМК-Сервис" исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует справка, выданная ООО "Файл" от 05.04.2002 г. (Т1л.д.7)

01.07.2003 года между ООО "Файл" и ООО ПСО "Градстрой" заключен договор N 20 о совместной деятельности в целях реконструкции и достройки объекта, по условиям которого стороны обязались соединить вклады для совместно деятельности в целях реконструкции и достройки указанного жилого дома. (Т1л.д.8)

05.07.2004 года, между ООО "СМК - Сервис" (дольщик), ООО "Файл", ООО ПСО "Градстрой" (должник) и Матюхиным С.Ю. (новый дольщик) заключен договор за N 2 уступки прав обязанностей по договору " ... " от 16.02.2001 года, по условиям которого дольщик, уступил, а новый дольщик принял в полном объеме принадлежащие ООО "СМК Сервис" по указанному договору право требования от должника доли в виде спорной квартиры. Кроме того указано, что функции застройщика передаются ООО ПСО "Градстрой". По настоящему договору ООО "СМК - Сервис" обязан передать Матюхину С. Ю. спорную однокомнатную квартиру. За уступку прав Матюхин С.Ю. обязался уплатить ООО "СМК - Сервис" сумму в размере " ... " рублей.

Обязательство по оплате Матюхиным С.Ю. исполнено, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N " ... " от 05.07.2004 г. (Т1 л.д.10)

ООО "ФАЙЛ", ООО ПСО "Градстрой" ликвидированы.

Дольщики данного дома создали Жилищно-строительный кооператив дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: " ... ", " ... " "Парнерстройинвест" для завершения строительства указанного дома за счёт собственных и привлеченных средств для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении жилья, 26.10.2009 г. на общем собрании утвержден Устав кооператива. (Т2 л.д.90-118) Недостроенный жилой дом, представляющий собой пустую коробку в девять этажей, общей площадью застройки " ... " кв.м. (Т1л.д.172) был передан для достройки ЖСК "Парнерстройинвест" без составления акта приема-передачи.

С 2009 г. строительство дома осуществлялось застройщиком ЖСК "Парнерстройинвест", который не является правопреемником предыдущих застройщиков. По утверждению стороны ответчика сумма затрат на завершение строительства дом составила " ... " руб. (Т.1 л.д.240)

После смерти 24.03.2010 г. Матюхина С.Ю., имущественные права и обязанности умершего на спорную квартиру перешли к наследнику Матюхину М.С.(Т1л.д.12-14)

24.12.2012 г. дом введен в эксплуатацию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследодатель выполнил свои обязательства по оплате, объект незавершенного строительства в момент его передачи ответчику уже существовал, в связи, с чем удовлетворил исковые требования. В связи с удовлетворением первоначального иска не подлежит удовлетворению встречный иск. К требованию встречного иска о признании договора " ... " совместной деятельности по строительству жилого дома от " ... " незаключенным, суд применил срок исковой давности, о котором было заявлено стороной истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, объект незавершенного строительства, переданный ответчику, возводился на денежные средства и за счёт материальных ресурсов дольщиков ООО "ФАЙЛ", ООО ПСО "Градстрой" и был выстроен, как следует из кадастрового паспорта на 80 %, а, следовательно, ЖСК "Парнерстройинвест" взял на себя обязательства по обеспечению всех дольщиков предыдущих застройщиков жильем, в соответствии с заключенными договорами и выполненными обязательствами дольщиков перед предыдущими застройщиками

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выполнение перед ЖСК "Партнерстройинвест" " ... " (наследником которого является истец) обязательств по оплате по договору от 05.07.2004г., а также выполнение ООО "СМК-Сервис" обязательств по оплате по договору от 16.02.2001 г. суд правомерно признал за истцом право собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что завершение строительства дома осуществлялось за счет средств членов кооператива, которые понесли дополнительные расходы по строительству дома, тогда как истец не является членом ЖСК "Парнерстройинвест", расходов на строительство не понес, в связи, с чем удовлетворением иска будут нарушены права и законные интересы третьих лиц. В данной ситуации как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности взыскать с истца расходы понесенные кооперативом на достройку дома.

Иные доводы жалоб ответчика, третьего лица сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и данные доводы, изложенные в апелляционных жалобах не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с подробным изложением в решении соответствующих мотивов, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведение в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Суд первой инстанции при вынесении решения всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отверг. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах), судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: