Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-3590/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:

с участием прокурора

при секретаре

Малининой Л.Б., Кориковой Н.И.

Спириной О.В.

Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исакова И.Ф, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Исакова И.Ф, к Шиевской А.Л., Шиевскому В.В., Шиевской Е.В., Шиевскому А.В., Ребрину Д.Р. об устранении нарушений прав собственника путем выселения, о признании добросовестным приобретателем отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Шиевской А.Л. к Исакову И.Ф,, Аудучинок П.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., выслушав объяснения представителя истца Исакова И.Ф. 3 лица и ответчика по встречному иску Аудучинка П.В. - Фугаеву Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчицы Шиевской А.Л. - Гилевой С.В., заключение прокурора, полагавшего решение законном и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Исаков И.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Шиевской А.Л., Шиевскому В.В., Шиевской Е.В., Шиевскому А.В., Ребрину Д.Р. об устранении нарушений прав собственника путем выселения, о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивирует тем, что 01.11.2011 г. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: " ... ". В настоящее время в квартире проживают ответчики, не имея на то никаких правовых оснований. С ответчиками не заключался договор аренды, они не имеют регистрации в данной квартире. Каких либо отношений между ответчиками и бывшим собственником также не было. Квартира приобретена истцом по возмездной сделке, полномочия продавца квартиры Аудучинка П.В. были подтверждены документально. Переход права собственности зарегистрирован в государственном органе.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в которых просил устранить нарушения прав собственника, истребовать имущество из чужого незаконного владения путем выселения Шиевской А.Л., Шиевского В.В., Шиевской Е.В., Шиевского А.В., Ребрина Д.Р. из квартиры " ... " и признать Исакова И.Ф, добросовестным приобретателем квартиры " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, а именно ст. 209, 302, 304 Гражданского кодекса РФ, поскольку он является собственником спорной квартиры, его право зарегистрировано в установленном законом порядке.

По мнению истца, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, по сути, предлагает прекратить его право собственности, причем, не указывая норму права, подлежащую применению при таком прекращении.

В жалобе истец указывает, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Шиевская А.Л. имеет право пользования спорной квартирой. Суд принял во внимание заявление Шиевской А.Л. о том, что она считает эту квартиру своей собственностью, не учел, то, что Шиевская А.Л. не несет бремя содержания указанной квартирой, в нарушение положений 210 Гражданского кодекса РФ.

Истец полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, а именно положения ст. 199 Гражданского кодекса РФ и ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, не применил срок исковой давности.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения от старшего помощника прокурора округа Е.О. Доденковой и ответчицы Шиевской А.Л., в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Судом установлено: Исаков И.Ф. на основании договора купли-продажи квартиры от 01.11.2011 г. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от 13.01.2012 г.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2011 года был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Аудучинок П.В. продал Исакову И.Ф. в собственность, принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру по адресу: " ... ". за 2000000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п. 5 договора Аудучинок П.В. гарантировал, что до подписания настоящего договора указанная квартира ни кому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре под арестом и запрещением не состоит.

Как видно из передаточного акта от 01.11.2011 г. продавец Аудучинок П.В. передал покупателю Исакову И.Ф. трехкомнатную квартиру по адресу: " ... ", покупатель квартиру принял в том виде, в каком она была на момент оформления договора и претензий к передаваемой квартире не имеет.

Из определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.09.2010 г. усматривается, что истец Аудучинок П.В. обратился с иском к Шиевской А.Л. об устранении нарушенного права собственника, путем выселения из квартиры, расположенной по адресу: г " ... ". Судом утверждено мировое соглашение между Аудучинком П.В. и Шиевской А.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шиевской Е.В. и Шиевского А.В., Шиевским В.В., Ребриным Д.Р. на следующих условиях: Шиевская А.Л. погашает задолженность перед Аудучинком П.В. в размере 200 000 рублей в следующем порядке 130 000 рублей при подписании мирового соглашения под расписку в получении денежных средств, 70000 рублей до 08.01.2011 г.

Шиевская А.Л. обязуется оплачивать коммунальные услуги в соответствии со счетами, выставляемыми обслуживающей организацией в отношении квартиры расположенной, по адресу: " ... " с момента подачи искового заявления и до момента прекращения права собственности Аудучинок П.В. на выше указанную квартиру.

Аудучинок П.В. отказывается от иска о выселении Шиевской А.Л. и иных лиц, проживающих на законных основаниях с нею из квартиры расположенной по адресу: " ... ".

Аудучинок П.В. переоформляет в собственность Шиевской А.Л. квартиру, расположенную по адресу: " ... " до 08.01.2011 г. Определение вступило в законную силу 12.10.2010 г.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 01.11.2011 г. является незаключенным, поскольку продавец Аудучинок П.В. не обладал правомочиями по распоряжению имуществом, обремененным правами третьих лиц.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана обоснованная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, являются неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исакова И.Ф, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: