Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-3584/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

Кориковой Н.И., Малининой Л.Б.,

при секретаре

Сафоновой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Погребняк И.С., Черепановой А.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Погребняк И.С. в иске к Перевалову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу " ... ", " ... ", кадастровый номер " ... ", заключенного между Погребняк И.С. и Переваловым А.В. и применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон сделки в первоначальное состояние - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителей истца Черепановой А.С., Химич В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Погребняк И.С. обратилась в суд с иском к Перевалову А.В. о признании недействительным заключенного между ними 01.12.2011 г. договора купли-продажи земельного участка площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ", " ... ", кадастровый номер земельного участка " ... ", применении последствий недействительности данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение. В обоснование иска указала, что данная сделка не соответствует требованиям закона - ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку образованный земельный участок не соответствует минимальным размерам, предусмотренным градостроительным регламентом (ст. 41 п.4 Градостроительного кодекса РФ) и решению Думы Московского Муниципального образования. Кроме того полагает, что при совершении сделки нарушено земельное законодательство, поскольку на оставшемся земельном участке невозможно осуществить наличие всех необходимых надворных построек, а постройки, оставшиеся на проданном земельном участке были снесены Переваловым А.В. без какой-либо компенсации истице.

Истец Погребняк И.С. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Черепанова А.С. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Перевалов А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что до заключения сделки стороны согласовали все необходимые условия договора, а оставшиеся на земельном участке постройки являлись сгнившими.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Черепанова А.С., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Повторяя доводы иска, ссылаясь на ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, указывает, что оставшийся у истицы в пользовании земельный участок невозможно использовать в соответствии с разрешенным использованием. Более того, в результате сделки ответчик стал собственником земельного участка площадью 210 кв.м., разрешенное использование -под существующий жилой дом и для ведения личного подсобного хозяйства. Соответственно указанный земельный участок также не может быть использован в соответствии с разрешенным использованием.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца Черепановой А.С., Химич В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2011г. между Погребняк И.С. и Переваловым А.В. был заключен договор купли продажи земельного участка общей площадью " ... ".м. расположенного по адресу " ... " В указанном договоре сторонами были оговорены все существенные условия, предусмотренные главой 28, ст.ст. 549-550 ГК РФ, договор подписан обеими сторонами. По передаточному акту от этого же числа земельный участок был передан ответчику.

Земельный участок, приобретенный Переваловым А.В. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер " ... " (л.д.12-13), право собственности сторон на вновь образованные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д.18,18а,42)

Спорный земельный участок ранее принадлежал истцу на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 27.02.2007 г. (л.д.9)

В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать или быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных и максимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Судебная коллегия полагает, что п. 4 комментируемой статьи, равно как и ст. 33 Земельного кодекса РФ, определяющие минимальные и максимальные размеры земельных участков распространяются лишь на случаи их предоставления из государственной или муниципальной собственности в частную.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи земельного участка была совершена с соблюдением требований действующего законодательства. Истица распорядилась частью своего недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности. Ссылки истца и ее представителя на нарушение норм земельного законодательства и доводы, что у истца после продажи части своего земельного участка, осталась площадь менее минимальной, установленной решением Думы Московского МО, суд признал несостоятельными.

При таких обстоятельствах верным является и вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка был совершен в установленном действующим законодательством порядке, все условия договора были выполнены сторонами, земельный участок был передан от продавца к покупателю. Согласно договору стороны действовали добровольно, и между ними были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, не соответствие оставшейся после продажи площади участка минимальному размеру не является основанием для признания недействительным договор купли-продажи земельного участка.

Таким образом, правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным и применения последствий недействительной сделки у суда не имелось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда по делу N 2-1379/2012 по иску Бородулина Б.Б. к Погребняк И.С., Перевалову А.В. об отмене дара и признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 01.12.2011 г уже был установлен факт законности совершения сделки.(л.д.31-39)

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, предоставленным участвующими в деле лицами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от

23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погребняк И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии