Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-3569/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей коллегии Дудниченко Г.Н. и Малининой Л.Б. при секретаре Загрутдинове Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Гонгадзе Н.В.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колосова С.О. удовлетворить

частично.

Обязать Гонгадзе Н.В. демонтировать оконный блок, металлическую решетку и привести стену в помещении N 9а по экспликации к техническому паспорту в здании по адресу: " ... " в первоначальное состояние.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосов С.О. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. 87-91), к Гонгадзе Н.В. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, ссылаясь на следующее

Гонгадзе Н.В., являясь собственником смежного с ним нежилого помещения, расположенного по ул. " ... ", д. 14 в г. " ... ", без его согласия и согласия других собственников оборудовала в стене дома проём, в который вставила окно. Тем самым нарушила его права, поскольку в результате установки окна нарушена входная группа в принадлежащее ему нежилое помещение, и при открытии входная дверь в его помещение ударяется в окно. Просил обязать ответчицу привести стену в первоначальное состояние, демонтировать окно, а также возместить затраты на проведение работ по восстановлению фасада и ремонту стены в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица в лице ее представителя М.Е.А ... В апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований. Указывает, что согласно п. 17.4 ст. 51 Градостроительного кодекса не требуется получения разрешения на производство указанных работ. Работы произведены на основании проекта, выполненного ЗАО " " ... "", который в последующем получил положительное техническое заключение. Вывод суда о необходимости получения разрешения на проведение данных работ не мотивирован. Судом не принято во внимание, что другие собственники помещений, расположенных в данном доме, привлечённые к участию в деле, не возражали против совершенных ею действий. Факт нарушения прав Колосова С.О. судом установлен на основании представленного им экспертного заключения строительно-технической экспертизы N RU-00015, которое является недопустимым доказательством.

От представителя истца Колосова - Р.К.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчица не участвовала. Ее представитель М.Е.А. просил жалобу удовлетворить.

Истец в суд не явился. Его представитель Р.К.Н. поддержал заявленные возражения.

Представители третьих лиц Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени, ООО "РГС "Недвижимость", ОАО "Тюменская областная продовольственная корпорация "Агропрод", Степанов Н.Г. в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, Колосов C.O., Гонгадзе Н.В., ООО "РГС "Недвижимость", ОАО "Тюменская областная продовольственная корпорация "Агропрод" и Степанов H.Г. являлись участниками общей долевой собственности на нежилое помещение адресу: " ... "

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 12.02.2013г.,

вступившим в законную силу 21.03.2013г., право общей долевой собственности

прекращено ввиду выдела в натуре принадлежащих указанным лицам долей.

В ноябре 2012 года ответчицей Гонгадзе Н.В. проведены работы по обустройству оконного проема в наружной фасадной стене в помещении N.9а (по экспликации к техническому паспорту)

Вывод суда о том, что указанные работы являются реконструкцией, судебная коллегия находит правильным, т.к. произведено изменение параметров частей объекта капитального строительства (объема и площади фасадной несущей капитальной стены (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса).

Поскольку реконструкция произведена без выдачи разрешения в установленном законом порядке, отсутствие которого не оспаривается, то она произведена самовольно.

Проект на производство работ, выполненный ЗАО " " ... "", не может заменить разрешение на реконструкцию.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта.

Ответчицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии сособственников помещений на реконструкцию стены, в том числе и согласия истца.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что установкой окна нарушается не только право истца на распоряжение общим имуществом, но и его право на пользование своей долей, в частности, входной группой, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. они основаны на иной субъективной оценке ответчицей обстоятельств дела и неверном толковании указанных норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Дудниченко Г.Н.

Малинина Л.Б.