Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-3568/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей коллегии Дудниченко Г.Н. и Малининой Л.Б. при секретаре Загрутдинове Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Сорокиной Л.И., Сорокиной М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сорокина М.А., Сорокина П.А., ответчика Прибыткова Г.Н.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сорокиной Л.И., Сорокиной М.Н., действующей от своего имени и в интересах малолетнего Сорокина М.А ... Сорокина П.А. к Прибыткову Г.Н., Ниязовой И.М., Зарецкому А.А. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, отмене государственной регистрации права собственности на транспортные средства, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки " м от 08.07.2011 года, заключенный между Прибытковым Г.Н. и Ниязовой И.М., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки " К от 24.03.2012 года, заключенный между Прибытковым Г.Н. и Зарецким А.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Отменить государственную регистрацию права собственности Зарецкого А.А. на автомобиль марки " К выпуска.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Л.И., Сорокин П.А. и Сорокина М.Н., действующая от своего имени и в интересах малолетнего Сорокина М.А., обратились в суд с иском к Прибыткову Г.Н., Ниязовой И.М., Зарецкому А.А. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее.

08.07.2011 года Прибытков Г.Н. заключил с Ниязовой И.М. договор купли-продажи автомобиля марки " М, за " ... " рублей.

года он заключил с Зарецким А.А. договор купли-продажи автомобиля марки " К, за " ... " рублей.

Считает, что данные сделки являются недействительными (ничтожными), т.к. на все имущество Прибыткова был наложен арест определением суда от 08.06.2011 года в целях обеспечения иска о возмещении вреда, причинённого по его вине смертью С.М.Н. Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 27.10.2011 данный иск удовлетворен. Сделки совершены в период действия запрета на отчуждение имущества Прибытков Г.Н. с целью уклонения от выплаты сумм.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы и ответчик Прибытков Г.Н.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение изменить и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительными последующие договоры купли-продажи автомобиля " М" между Ниязовой И.М. и Ниязовой А.М., между Ниязовой А.М. и Селютиным П.В., отменить государственную регистрацию права собственности Селютина П.В. на автомобиль " М". Указывают, что, как выяснилось в суде, впоследствии автомобиль " М" продан Ниязовой А.М., затем Селютину П.В.Считают, что последующие сделки можно признать недействительными (ничтожными) в порядке применения последствий недействительности первой ничтожной сделки, а суд не не разъяснил им эти последствия и не предоставил возможность уточнить исковые требования и заявить о их ничтожности.

Ответчик Прибытков Г.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 08.07.2011 года автомобиля марки " М". Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи о не знал о том, что на автомобиль наложен арест; суд не учел, что определение суда о наложении ареста вступило в законную силу 05.09.2011 года, то есть после заключения договора купли-продажи; не принят во внимание тот факт, что на момент наложения ареста на имущество автомобиль марки " К" находился в залоге, так как не был полностью оплачен, а задолженность по кредиту выплачена за счёт чужих денежных средств. На момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о запрете на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении данного автомобиля собственником его был Зарецкий А.А.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как того требует ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 27.10.2011 с Прибыткова Г.Н. в пользу Сорокиной М.Н. взысканы расходы на погребение в сумме - " ... " рубля, в возмещение морального вреда " ... " рублей, расходы на оплат) слуг представителя " ... " рублей; в пользу Сорокиной Л.И. в возмещение морального вреда взыскано " ... " рублей; в пользу Сорокина П.А. на периоды учебы в учебном учреждении по очной форме обучения в период с 16.09.2013 по 30.06.2015 взыскано пи " ... " рублей ежемесячно, в возмещение морального вреда " ... " рублей: в пользу Сорокина VIA. в период с 12.06.2012 по 1 1.12.2022 взыскано по " ... " рублен ежемесячно, в возмещение морального вреда " ... " рублей, государственную пошлин) в доход местного бюджета в сумме " ... " рублей (л.д. 10-16).

В обеспечение данного иска определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 08.06.2011 г. наложен арест на имущество Прибыткова Г.Н. в пределах цены иска в размере " ... " рубля и запрещено совершать любые действия, влекущие утрату принадлежащего ему имущества в пределах цены. (л.д.7).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.09.2011 определение о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения (л.д.8-9).

11.03.2012 Районным отделом судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской возбуждены исполнительные производства.

Постановлением Отдела судебных приставов от I5.03.2012 г. Прибыткову Г.Н. объявлен запрет па совершение регистрационных действии, прохождение техническою осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства -автомобиля марки " К (л.д. 19).

Согласно договору купли-продажи от 08.07.2011 Прибытков Г.И. продал Ниязовой И.М. автомобиль марки " М" за " ... " рублей (л.д.22).

Впоследствии автомобиль приобрела Ниязова A.M., которая продала его Селютину П.В.

24.03. 2012 г. Прибытков Г.Н. продал автомобиль марки " К покупателю Зарецкому А.А.

Согласно справки ОАО АКБ " " ... "" N64-09-21/2649 от 31.10.2012 задолженность по автокредитному договору с Прибытковым Г.П. погашена в полном объеме.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые договоры недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям закона, поскольку они совершены в период действия вынесенного судом определения о принятии обеспечительных мер, которое в силу требований ст. 13 ГПК РФ обязательно для всех граждан и организаций. Соответственно, данная сделка, как заведомо противная основам правопорядка, ничтожна (ст. 169 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с таким выводом судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Доводы жалобы истцов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении иска о в части применения в рамках данного спора двусторонней реституции судебная коллегия также не может принять во внимание, т.к. они противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 года N 6-П, не утратившей свое правовое значение до настоящего времени, и разъяснениям, содержащимся в п. 34 Совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми подобный способ нарушенного права невозможен не только для несобственника (а истцы никогла не являлись собственниками автомобилей), но и для собственника.

В данном случае право истцов на получение возмещения по решению суда за счет имущества лица, ответственного за возмещение и продавшего имущество по ничтожной сделке, может быть защищено иным предусмотренным законом способом.

Учитывая, что по существу спора решение является правильным, спор рассмотрен в пределах заявленных требований, а апелляционные жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда, то они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Дудниченко Г.Н.

Малинина Л.Б.