Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-3565/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.,

судей

Кориковой Н.И.,

Малининой Л.Б.,

участием прокурора

Сипиной С.Ю.

при секретаре

Сафоновой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тюменской области Скрябиной О.Г. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Москалевой В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тюменской области в пользу Москалевой В.Г. " ... " рублей, из них: " ... " рублей компенсация морального вреда, " ... " рублей расходы на оплату юридических услуг, " ... " рублей расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя истца Бадритдинова И.Н., представителя ответчика Скрябиной О.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Москалева В.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тюменской области (далее ФГУП "Почта России") о возмещении вреда здоровью, мотивируя тем, что " ... " в дневное время при входе в тамбур здания Голышмановского почтамта в " ... ", истица поскользнулась и упала, повредив руку. Причиной падения явилась наледь на плитке в тамбуре. Какого - либо противоскользящего покрытия или вывески с предупреждением, что пол скользкий, не было. Была вызвана скорая помощь, её с места падения увезли в приемное отделение, где поставили диагноз - закрытый задне - нижний вывих правого плеча и под общим наркозом плечо было вправлено, наложена фиксирующая гипсовая повязка на три недели. В связи с лечением она понесла материальные расходы на лекарства, перенесла стресс, испытала боли, понесла нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда " ... " рублей, материальный ущерб на приобретение лекарств " ... " рублей, расходы за услуги представителя " ... " рублей и возврат госпошлины в размере " ... " рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Москалёва В.Г. отказалась от иска в части взыскания материального ущерба " ... " руб., остальные требования поддержала, пояснив, что около трех недель находилась в гипсе, в силу своего возраста на данной почве обострились другие болезни, она не могла спать, испытала боль, стресс, страх и до настоящего времени не может полноценно работать данной рукой. Добровольно ущерб ей не возместили и даже не извинились.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" Вагин А.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал, считает недоказанным факт причинения вреда здоровью истицы именно в тамбуре почты, утверждает, что в тамбуре имелся коврик, который защищал от наледи, при входе в здание почтамта имелась вывеска с предупреждением, что пол скользкий. Кроме того, в данном здании также находится ОАО "Ростелеком", который делая ремонт тамбура, застелил пол плиткой и он должен нести ответственность за причиненный вред.

Представитель третьего лица ОАО "Ростелеком" в судебное заседание в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тюменской области, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что в материалах дела отсутствуют прямые и бесспорные доказательства, свидетельствующие о месте падения истицы и наличии вины ФГУП "Почта России" в получении травмы истцом. Полагает, что вывод суда о падении истицы в тамбуре Голышмановского почтамта основан лишь на косвенных свидетельских показаниях. Ответчиком были приняты соответствущие меры для обеспечения безопасности прохода клиентов в тамбуре - был положен коврик, что подтверждается имеющейся в материалах дела фотографией, оценку данному доказательству суд не дал. Указывает на то, что собственником нежилого помещения (отделение почтовой связи) " ... " является Российская Федерация. Однако ТУ Росимущества в Тюменской области не привлекалось к участию в деле. Заявитель жалобы считает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда завышенным. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, поскольку договор об оказании юридических услуг от 14.03.2013 г., представленный в материалы дела, предусматривает оказание услуг по другому делу, по иску к другому ответчику.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что полученная истицей травма после снятия гипса не повлияла на её трудоспособность, относится к легкому вреду здоровья. Полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Москалевой В.Г., в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя ответчика Скрябиной О.Г., поддержавшей жалобу, представителя истца Бадритдинова И.Н., заключение прокурора Сипиной С.Ю., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 февраля 2013 года около 10 часов Москалева В.Г. поскользнувшись на скользком полу в тамбуре здания Голышмановского почтамта в " ... ", упала, получив телесные повреждения в виде закрытого задне - нижнего вывиха правого плеча, в результате истице после вправления плеча была наложена фиксирующая гипсовая повязка сроком на три недели. (л.д. 7,21-26)

Субъектом права собственности на нежилое помещение (отделение почтовой связи) " ... " в ЕГРП является Российская Федерация (л.д.69). Правом хозяйственного ведения на нежилое помещение (отделение почтовой связи) " ... " в ЕГРП обладает Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (л.д.70). Из технического паспорта и поэтажного плана указанного выше нежилого помещения (л.д. 86 - 95) следует, что тамбур также принадлежит Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России".

То обстоятельство, что на полу в тамбуре не было противоскользящего покрытия и что именно на нем поскользнулась истица, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, пояснениями истицы, выпиской из карты вызова скорой помощи об обстоятельствах получения травмы.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств показаний свидетелей является несостоятельным, поскольку оценка доказательств в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело. Оснований полагать, что обозначенные свидетели давали ложные показания, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом достоверно не установлено место падения истицы и то, что ответчиком приняты все меры безопасности прохода в тамбуре, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принять во внимание представленную ответчиком фотографию тамбура, из которой усматривается, что на полу в тамбуре положен коврик и размещено предупреждение о скользком половом покрытии, поскольку фотография не датирована, данный факт опровергается показаниями свидетелей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истице не основан на законе.

В соответствии со ст. 11 ФЗ N 384 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. На основании норм ГОСТ 51870-2002 "Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия", утвержденные Постановлением Госстандарта России от 13.02.2002года, необходимо обрабатывать проходные зоны антискользящими средствами.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, о том, что в результате падения в тамбуре здания почты и полученной травмы истице был причинен моральный вред, является обоснованным и законным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень тяжести причиненного вреда, степень вины его причинителя, длительность лечения истицы, бытовые неудобства, и, пользуясь предоставленным ему правом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил данную компенсацию в " ... " рублей.

Принимая во внимание учтенные судом обстоятельства, судебная коллегия считает, что достаточных оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика - не имеется.

Судебная коллегия не может согласится с доводом ответчика о необоснованности решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку договор об оказании юридических услуг не является надлежащим доказательством, т.к. в нем указан другой ответчик- Федеральное агентство связи, по причине того, что истцом в ходе судебного следствия были уточнены исковые требования в части наименования ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, предоставленным участвующими в деле лицами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от

07 мая

2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: