Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4884/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Лаврентьева А.А.

судей: Жегуновой Е.Е. и Пуминовой Т.Н.

при секретаре: Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО " " ... "" в лице представителя Соловьёвой Е.С., действующей на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года, на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО " " ... " к Семенкиной Н.М., Урловой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг оставить без движения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в суд с иском к Семенкиной Н.М., Урловой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с 1 марта 2009 года по 28 февраля 2013 года в размере " ... " рубля; за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление) за период с 1 января 2013 года по 28 февраля 2013 года в размере " ... " рублей, взыскании с ответчика пени за жилищные услуги в размере " ... " рублей " ... " копейки, за коммунальные услуги в размере " ... " рублей " ... " копейку. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Требования мотивированы тем, что ООО " " ... "" осуществляет управление многоквартирным домом N " ... " по ул. " ... " на основании договора N " ... " от " ... " года. Согласно поквартирной карточке ответчики обладают правом пользования жилым помещением по ул. " ... ". Урлова Е.В. является членом семьи нанимателя Семенкиной Н.М., поэтому несёт солидарную ответственность по обязательствам оплаты жилищно-коммунальных услуг. С 1 марта 2009 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищных услуг, а с 1 января 2013 года - по оплате коммунальных услуг. Они неоднократно уведомляли ответчиков о наличии задолженности и об ответственности за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение в виде пени, однако обязательства ответчиками не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец. Просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение Ленинского районного суда г. Тюмени. Считает определение незаконным, поскольку согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа. Следовательно, суммы несвоевременно уплаченной, либо не полностью уплаченной платы образует сумму, на которую начисляется пени.

В соответствии с требованиями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу ООО " " ... "" обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление ООО " " ... "" без движения, суд исходил из того, что истцом не представлен расчёт пени с учётом того, что задолженность образовалась не единовременно, а нарастающим способом, также указано на необходимость уточнить п.2 и п.3 исковых требований, указать, с кого из ответчиков следует взыскать денежные средства.

С выводом суда о том, что к исковому заявлению не приложен расчёт пени с учётом того, что задолженность образовалась не единовременно, а нарастающим способом, судебная коллегия не может согласиться, поскольку к исковому заявлению истец приложил расчёт неустойки (пени) за жилищные услуги. Вопрос о правильности составления истцом расчёта суд не вправе разрешать на стадии принятия искового заявления к производству, поскольку данный вопрос согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом при разрешении спора по существу и постановлении решения по делу.

В связи с этим вывод в определении судьи о том, что исковое заявление ООО " " ... "" подано с нарушениями ст.132 ГПК Российской Федерации, является неверным, а потому у судьи не было оснований для оставления искового заявления без движения по указанному выше основанию, в связи с этим определение судьи от 10 июня 2013 года об оставлении искового заявления ООО " " ... "" без движения в части требования о предоставлении истцом расчёта пени с учётом того, что задолженность образовалась не единовременно, а нарастающим способом, подлежит отмене.

28 июня 2013 года от ООО " " ... "" поступило заявление, в котором истец выполнил указание судьи, содержащееся в определении об оставлении искового заявления без движения в части уточнения п.2 и п.3 исковых требований, однако срок для исправления недостатков в определении судьи был установлен до 26 июня 2013 года. Заявление о продлении процессуального срока исправления недостатков истцом в суд подано не было. В частной жалобе определение судьи в указанной части не оспаривается.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июня 2013 года отменить в части указания судьи на необходимость предоставления истцом расчёта пени с учётом того, что задолженность образовалась не единовременно, а нарастающим способом.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: