Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-4869/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.,

судей Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ПФ "Кронос-Т" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с ООО ПФ "Кронос-Т" в пользу Дубинчина В.И. задолженность по договору подряда от " ... " в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Арбузову Т.П., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубинчин В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО ПФ "Кронос-Т" о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с п.3.1 указанного договора стоимость выполненных работ составила " ... " рублей. Обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от " ... ". В нарушение пункта 3.1. ответчик нарушил обязанность по оплате произведенных истцом работ. В адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, в ответ на которую ответчик предоставил истцу гарантийное письмо о погашении задолженности в срок до " ... ", до настоящего времени истцу денежные средства не выплачены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

С решением суда не согласен, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не применен закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив задолженность по договору подряда от " ... " до " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ, предусматривающий удержание налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание доказательства, подтверждающие частичную оплату истцу по договору подряда в размере " ... " рублей.

Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что основными доказательствами, имеющими значение для правильного и законного рассмотрения дела, являются не переписка истца и ответчика, а первичные учетные документы, представленные ответчиком и подтверждающие перечисление денежных средств истцу.

Ссылается на то, что при вынесении решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции неправильно определен период просрочки в соответствии со ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ, при определении периода просрочки судом не учтены положения п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что истец не выражал несогласия по предложенной ответчиком дате оплаты по договору подряда от 13.02.2012 г.

Полагают, что период просрочки составляет " ... " дней.

На апелляционную жалобу ответчика, поступили возражения от истца, в которых он просит решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом при рассмотрении дела установлено, что " ... " между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу стального арочного здания, монтажу стеновых панелей, в соответствии со спецификацией.

Из материалов дела следует, что объем, вид работ, используемые материалы согласованы сторонами в соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса РФ в спецификации " ... ", приложение " ... ". Стоимость работ установлена также в спецификации " ... ", приложение " ... ".

Пунктом " ... " договора определены сроки выполнения работ с " ... " по " ... ".

В пункте " ... " договора установлены условия относительно расчетов, согласно которых вознаграждение подрядчика составляет " ... " рублей за качественно и в срок выполненные работы, денежные средства выплачиваются после подписания акта приемки работ заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, " ... " между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от " ... ", из которого усматривается, что работы выполнены в полном объеме. Оплата не была произведена.

Каких-либо претензий по качеству работ при приеме ее результатов ответчиком предъявлено не было, доказательств обратного, суду не представлено.

Из материалов дела видно, что обязательства ответчиком по оплате выполненных работ не были произведены, в связи, с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик " ... " предоставил гарантийное письмо, в котором обязался выплатить истцу задолженность по оплате работ по договору подряда в срок до " ... "/л.д.12/.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности в срок до " ... " истец направил ответчику повторную претензию, в ответ на которую ответчик направил истцу график погашения задолженности по договору подряда в размере " ... " рублей, указав сроки оплаты до " ... " - " ... " рублей, до " ... " - " ... " рублей, до " ... " - " ... " рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно указал, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате подрядчику обусловленной цены, указанной в договоре подряда. Также ответчик за прошедшее с момента заключения договоров время не поставил под сомнение объем, вид, стоимость и качество производственных истцом работ, без замечаний подписал акты о приемке выполненных работ, тем самым подтвердив надлежащее исполнение истцом обязательств по заключенному договору подряда.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При совокупности названных выше обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате за выполненную работу в размере " ... " руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судом также правильно были взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, согласно приведенному судом в решении расчету.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание доказательства, подтверждающие частичную оплату истцу по договору подряда в размере " ... " рублей, является несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их обоснованием о недоказанности ответчиком, что им была произведена оплата работ по договору подряда в размере " ... " рублей.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ, предусматривающий удержание налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать и уплатить в бюджет исчисленную сумму налога. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что исчисление и уплата сумм налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются, в частности, в соответствии со статьей 228 Кодекса.

Согласно ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:

1) физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества;

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств дела и указанных выше норм усматривается, что ответчик по отношению к Дубинчину В.И. не является налоговым агентом, поэтому у него не возникло обязанности по исчисление сумм и уплата налога.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции неправильно определен период просрочки в соответствии со ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ, при определении периода просрочки судом не учтены положения п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.3.2 Договора подряда на выполнение работ от 13 февраля 210 года, денежные средства выплачиваются после подписания акта приема работ Заказчиком/л.д.8/. Акт подписан сторонами " ... ". Поскольку оплата " ... " не произведена, с 31 марта начинается просрочка и пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на п.2 ст. 314 ГК РФ является неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела, поскольку срок исполнения обязательств по оплате денежных средств за выполненные работы установлена п.3.2 Договора подряда на выполнение работ.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПФ "Кронос-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: