Решение Тюменского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 21-238/2013

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохоренко В.Н. на решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 26 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2012 года в 11 часов 40 минут на перекрестке " ... " " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, под управлением Саненко Д.В. и автомобиля Хундай, под управлением Прохоренко В.Н.

27 декабря 2012 года в отношении Саненко Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, из которого следует, что 19 декабря 2012 года в 11 часов 40 минут на перекрестке " ... " " ... ", Саненко Д.В., управляя автомашиной Фольксваген, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехала перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем Хундай, под управлением Прохоренко В.Н.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 27 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, Саненко Д.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 17 января 2013 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 27 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалобы Саненко Д.В. и Прохоренко В.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, Саненко Д.В. в лице защитника Байзулаева О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила их отменить, производство по делу прекратить, указывая, что обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 26 июля 2013 года вышеуказанное постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 27 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Саненко Д.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С данным решением судьи не согласна Прохоренко В.Н. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, выражая своё не согласие с решением судьи, указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о противоречивости её показаний, поскольку материалами административного дела и в ходе судебного заседания было установлено, что она совершала поворот на желтый и красный сигналы светофора для встречного транспорта, а не на зеленый как указано в постановлении. Она, включив указатель сигнала левого поворота и заняв крайнее левое положение на проезжей части, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановилась пропуская встречный транспорт и ожидала включения запрещающего сигнала светофора я встречного транспорта. Указывает, что почти выехав с перекрестка на " ... " в её автомашину врезалась автомашина под управлением водителя Саненко Д.В., так как последняя выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора не выполнила требования дорожного знака 6.16 "Стоп линия" ПДД РФ, не остановилась на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком, не предприняла мер к остановке ТС, выехав на перекресток начала поворачивать вправо по ходу движения на " ... " не выполнив требования п.п. 10.1. ПДД РФ. О том, что для водителя Саненко Д.В. горел запрещающий сигнал светофора подтверждают в своих объяснениях очевидцы ДТП a10 и a11 Считает, что выводы суда о том, что при разборе ДТП водитель Саненко Д.В. не указала на какой сигнал светофора въехала на перекресток и пересекла его, не могут служить основанием для прекращения административного дела в отношении Саненко Д.В. в связи с недоказанностью, так как выезд водителя Саненко Д.В. на перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждаются объяснениями водителя Прохоренко Н.В., очевидца ДТП a12, фотографиями перекрестка и схемой работы светофорных объектов данного перекрестка. Также не согласна с выводами суда в части противоречивости показаний обоих водителей и свидетеля a13, так как документально подтверждено, что на перекрестке в момент ДТП горел желтый сигнал светофора 3 секунды. Согласно схеме режимов работы светофоров для 1 направления горит зеленый сигнал светофора -35 сек., затем зеленый мигающий -3 сек., затем 3 сек. горит желтый, а после него включается красный, который горит - 28 сек. Считает, что выводы суда о том, что доводы её представителя о нарушении водителем Саненко Д.В. требований дорожного знака 6.16 не могут быть рассмотрены в настоящем деле, поскольку за такое нарушение требований ПДД Саненко Д.В. к административной ответственности не привлекалась являются несостоятельными, поскольку ни она, ни её представитель не просили суд привлечь водителя Саненко Д.В. за указанное нарушение. Полагает, что имеющимися в деле материалами подтверждена виновность водителя Саненко Д.В., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила ДТП.

Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Прохоренко В.Н. и её представителя Казанцева Ю.А., просивших об удовлетворении жалобы, объяснения Саненко Д.В., не согласившейся с доводами жалобы, нахожу решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 26 июля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Саненко Д.В. дела об административном правонарушении, имели место 19 декабря 2012 года.

Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения Саненко Д.В. к административной ответственности истек 19 февраля 2013 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5., 24.5., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 26 июля 2013 года в отношении Саненко Д.В. прекращено, а срок давности привлечения Саненко Д.В. к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности Саненко Д.В., в том числе о наличии либо отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены указанного решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Прохоренко В.Н. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин