Решение Тюменского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 21-237/2013

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифонова Г.Г. в лице защитника Полицаева И.М. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 02 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2013 года в 21 час 00 минут " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, под управлением Трифонова Г.Г. и автомобиля Шевроле, под управлением a10

24 июля 2013 года в отношении Трифонова Г.Г. был составлен протокол об административном правонарушении " ... ", предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 22 июня 2013 года в 21 час 00 минут " ... " Трифонов Г.Г., управляя автомобилем Субару, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле, под управлением a11

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Тюменский" " ... " " ... " от 26.07.2013 года по делу об административном правонарушении Трифонов Г.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Трифонова Г.Г. - Полицаев И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Трифонова Г.Г. состава административного правонарушения, считая, что a12 были нарушены п. 1.3, 9.1, 9.9 ПДД РФ. Указывает, что a13 двигалась частично по обочине, а частично по проезжей части, объезжая создавшийся затор, создав 3-й ряд движения. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП и фотографиями с места ДТП, где видно, что место расположение транспортного средства Малаховой находится за пределами разметки 1.7 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля a14 Указывает, что водитель Трифонов Г.Г. не мог и не обязан был знать, что водитель a15 нарушит п.9.1, 9.9 ПДД РФ.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 02 сентября 2013 года постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Тюменский" Корепанова А.А. " ... " " ... " от 26.07.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Трифонова Г.Г. оставлено без изменения, жалоба представителя Полицаева И.М. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен защитник Трифонова Г.Г. - Полицаев И.М. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, приводя аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в полном объёме в порядке ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Трифонова Г.Г. и его защитника Полицаева И.М., просивших об удовлетворении жалобы, объяснения представителя потерпевшей a16 - Колунина И.А., не нахожу оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда.

В соответствии с п. 1.3. и п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2013 года в 21 час 00 минут " ... " Трифонов Г.Г., управляя автомобилем Субару, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения Трифоновым Г.Г. п. 13.9. Правил дорожного движения РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.07.2013 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.06.2013 года; схемой места совершения административного правонарушения от 22.06.2013 года; фотоматериалом с места ДТП; письменными объяснениями потерпевшей a17, показаниями свидетеля a18 справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и свидетельствуют о виновности Трифонова Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, расположение транспортного средства второго участника ДТП a19 при движении по главной дороге в момент столкновения с транспортным средством, выезжающим со второстепенной дороги, не взаимосвязано с нарушением требования п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом в соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, "Дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку Трифонов Г.Г., управляя автомобилем Субару, осуществлял выезд со второстепенной дороги на главную, он был обязан уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от направления их движения и их расположения при движении по главной дороге, в том числе и транспортному средству Шевроле, под управлением a20 имеющему в силу п. 13.9. Правил дорожного движения РФ преимущественное право движения по отношению к движущимся по второстепенной дороге транспортным средствам.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ не могут повлиять на принятые в отношении Трифонова Г.Г. постановление и решение, поскольку, наличие или отсутствие в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения, равно как и определение виновника ДТП не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Порядок привлечения Трифонова Г.Г. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1., 4.1. КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 12.13. КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу Трифонова Г.Г. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин