Решение Тюменского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 21-234/2013

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котлова Ю.А. и Собининой Е.И. на решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2012 года в 16 часов 20 минут на " ... " " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, под управлением Нуняна В.А. и автомобиля Тойота, под управлением Котлова Ю.А.

26 декабря 2012 года в отношении Нуняна В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, из которого следует, что 24 декабря 2012 года в 16 часов 20 минут на " ... " " ... ", Нунян В.А. в нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего явился участником столкновения с автомобилем Тойота, под управлением Котлова Ю.А.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени от 24 января 2013 года Нунян В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Нунян В.А. обжаловал его в Центральный районный суд города Тюмени. В жалобе просил постановление отменить, указывая, что п. 8.3 ПДД РФ он не нарушал, на данном перекрестке не установлены знаки приоритета. Считает, что водитель автомобиля Тойота Котлов Ю.А. обязан был уступить ему дорогу, поскольку он приближался с правой стороны. Указывает, что согласно схемы из информационного портала 2Гис " ... " не является прилегающей территорией, а образует Т-образный перекресток с " ... ". Полагает, что действующий ГОСТ Р 52289-2004 требует установки знака приоритета, при его отсутствии водители руководствуются п. 13.11. ПДД РФ.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 27 февраля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Нуняна В.А. отменено, производство по делу прекращено.

С указанным решением не согласны Котлов Ю.А. и Собинина Е.И., в жалобе просит решение отменить и принять новое решение, исключив из решения судьи указание о равнозначности дорог на перекрестке " ... " и " ... " " ... ". Не согласны с выводом судьи о том, что столкновение автомобилей произошло на Т-образтом перекрёстке, так как отсутствие дорожных знаков на схеме места административного правонарушения не означает, что данный перекресток является пересечением равнозначных дорог. Указали, что в начале " ... " трактом, установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога". Котлов Ю.А. при управлении т/с по ул. " ... " со стороны " ... " руководствовался именно данным знаком. Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаком 2.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая другая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. " ... " имеет асфальтовое покрытие, а " ... " грунтовое (укатанный песок-глина), что также свидетельствует, что " ... " является главной по отношению к " ... ". Также указали, что в случае, если водитель не мог определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он в соответствии с п. 13.13 ПДД РФ должен считать, что находится на второстепенной дороге. Кроме того, указывает, что Котлов Ю.А. не получал обжалуемое решение судьи, а потерпевшая Собинина Е.И. не была уведомлена о рассмотрении данного дела и не получала решение. Указывает, что копия решения судьи была получена Котловым Ю.А. только 06.09.2013 года на почте в качестве приложения к иску Нунян В.А. к ЗАО "СГ "УралСиб" и Котлову Ю.А. о взыскании страхового возмещения.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы Котлова Ю.А. и Собининой Е.И., заслушав в судебном заседании Котлова Ю.А. и его представителя Татаренко М.В., просивших об удовлетворении жалобы, нахожу решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 27 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Нуняна В.А. дела об административном правонарушении, имели место 24 января 2013 года.

Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения Нуняна В.А. к административной ответственности истек 25 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5., 24.5., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2013 года в отношении Нуняна В.А. прекращено, а срок давности привлечения Нуняна В.А. к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности Нуняна В.А., в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было, учитывая вышеизложенное, доводы жалоб не могут повлечь отмену решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27.02.2013 года.

При этом, принимая решение об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нуняна В.А. и сделав в описательно-мотивировочной части постановления вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья не указал, что производство по делу подлежит прекращению по данному основанию.

При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2013 года подлежит оставлению без изменения с внесением в его резолютивную часть дополнения - указания в соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ на основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 27 февраля 2013 года оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Нуняна В.А. в соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин