Решение Тюменского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 21-233/2013

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода N 2 в составе роты N 2 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области Зюряева Е.В. на решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 28 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода N 2 в составе роты N 2 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области " ... " от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, Ситник Е.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ситник Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что не нарушал требование знака, так как припарковал свой автомобиль согласно правилам дорожного движения.

Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 28 августа 2013 года постановление инспектора ДПС взвода N 2 в составе роты N 2 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области Зюряева Е.В. от 28.05.2013 г. в отношении Ситник Е.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С данным решением не согласен инспектор ДПС взвода N 2 в составе роты N 2 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области Зюряев Е.В. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд просит отменить решение судьи. Считает, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ситника Е.С. вынесено необоснованно. Указывает, что представить копии административного материала не представляется возможным, поскольку данный материал был направлен в адрес Центрального районного суда г. Тюмени, в котором имеется постановление об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства с участием двух понятых, два рапорта инспекторов ДПС. Материалы фото-видео фиксации совершения административного правонарушения хранятся в накопительных архивах ООО "Ветеран" (организация по эвакуации транспортных средств), в связи с этим, фото и видеозапись совершения правонарушения Ситником Е.С., направить вместе с материалами не представилось возможным. Указывает, что суд ненадлежащим образом уведомил его о месте и времени судебного заседания как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, также не были опрошены понятые, присутствовавшие при задержании транспортного средства.

Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения инспектора ДПС взвода N 2 в составе роты N 2 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области Зюряева Е.В., просившего об удовлетворении жалобы нахожу решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 28 августа 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ситника Е.С. дела об административном правонарушении, имели место 28 мая 2013 года.

Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения Ситника Е.С. к административной ответственности истек 29 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5., 24.5., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 28 августа 2013 года в отношении Ситника Е.С. прекращено, а срок давности привлечения Ситника Е.С. к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности Ситника Е.С., в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы инспектора ДПС взвода N 2 в составе роты N 2 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области Зюряева Е.В. о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения 28.08.2013 года жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены решения судьи по следующим причинам.

На стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях судья, должностное лицо, рассматривающие жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливают явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняют причины неявки участников производства по делу, и принимают решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Частью 2 ст. 30.6. и пунктом 2 ст. 30.4. КоАП РФ предусмотрено лишь право, а не обязанность судьи вызова помимо лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных лиц как участников производства по делу об административном правонарушении для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной лицом, в отношении которого такое постановление вынесено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи Центрального районного суда города Тюмени от 28 мая 2013 года.

С учетом изложенного, оснований для отмены указанного решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода N 2 в составе роты N 2 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области Зюряева Е.В. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин