Решение Тюменского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 21-225/2013

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., при секретаре Козловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дика И.Г. на решение судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 12 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Омутинского межрайонного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области " ... " от 07 мая 2013 года Дик И.Г ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

06 июня 2013 года Дик И.Г. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что административного правонарушения он не совершал, доказательств его вины в материалах дела не имеется. В районе " ... " он находился со своим братом не более 15 минут в гостях у a9, на землях, находящихся в собственности его отца, проездом, так как лицензии еще не было, оружие было разобранным и зачехленным.

Решением судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 12 августа 2013 года постановлено:

"Постановление начальника Омутинского межрайонного отдела Управления по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира от 07.05.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дик И.Г., изменить.

В резолютивной части постановления указать на назначение наказания

Дик И.Г. в виде штрафа в размере 1500 рублей без конфискации орудий охоты.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Жалобу Дик И.Г. оставить без удовлетворения".

Не соглашаясь с данным решением, Дик И.Г. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь п. 3.2 Правил охоты, утвержденных министерством природных ресурсов и экологии РФ от " ... " указывает, что он и его брат не находились в общедоступных охотничьих угодьях " ... " " ... " которые должны быть обозначены табличками, согласно приказу Минприроды России от "Об утверждении порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов" N 503 12.11.2010 года и не осуществляли охоту, а находились на землях сельскохозяйственного назначения, не являющихся охотничьими угодьями.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности Дика И.Г. в полном объеме, изучив доводы жалобы Дика И.Г., заслушав в судебном заседании объяснения Дика И.Г., просившего об удовлетворении жалобы, нахожу постановление начальника Омутинского межрайонного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области " ... " от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении и решение судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 12 августа 2013 года законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

По смыслу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Пункт 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России N 512 от 16.11.2010 года, предусматривает, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности.

Согласно п. 3.2 названных Правил при осуществлении охоты в общедоступных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе в том числе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела установлено, что 30.04.2013 года в 15 часов 30 минут Дик И.Г. находился на территории Армизонского района в общедоступных охотничьих угодьях урочище " ... " в запрещенные для охоты сроки с охотничьим оружием марки Иж- " ... ", калибр 12 " ... ", не имея разрешения на право добычи охотничьих ресурсов (селезней и уток). Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.04.2013 года (л.д. 13), схемой территории Армизонского района Тюменской области с указанием места составления протокола (л.д. 26).

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда сделали обоснованный вывод о нарушении Диком И.Г. правил охоты.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы Дика И.Г. о том, что он не совершал действий, связанных с производством охоты, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте. Невыполнение лицом обязанности иметь во время охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов, является нарушением правил охоты и образует состав указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы Дика И.Г. о том, что он находился на территории земель, находящихся в собственности Колмакова и не являющихся общедоступными охотничьими угодьями, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля a10 данными им в судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2013 года (л.д. 30-31) согласно которым, земля, где составлен протокол об административном правонарушении, является общедоступными угодьями, a11 только лишь следят за порядком.

При этом, в настоящем судебном заседании Дик И.Г. пояснил, что ему было известно о том, что территория, на которой он находился 30.04.2013 года в 15 часов 30 минут, является общедоступными охотничьими угодьями.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения по делу об административном правонарушении от 12 августа 2013 года, не допущено.

Учитывая изложенное, решение судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 12 августа 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Дика И.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Дика И.Г. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин