Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-5018/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей

Пуминовой Т.Н ... Михеенко К.М.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Субботина В.А. на определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

"Субботину В.А. в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения Заводоуковского районного суда от 28 мая 2013 года о выселении Субботина В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, Упоровский район, " ... " отказать"

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каширина Н.М. обратилась в Заводоуковский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ответчику Субботину В.А. о его выселении из жилого помещения - квартиры N " ... ", расположенной по адресу: Тюменская область, Упоровский район, " ... ".

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 мая 2013 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Кашириной Н.М. и Субботиным В.А., по условиям которого:

"Ответчик Субботин В.А. обязуется с 28 мая по 28 июня 2013 года добровольно освободить занимаемое им жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Кашириной Н.М. по адресу: Тюменская область, Упоровский район, " ... ".

Истец Каширина Н.М. отказывается от своих исковых требований.

Производство по делу по иску Кашириной Н.М. к Субботину В.А. о выселении из жилого помещения прекратить". (л.д.28).

01 июля 2013 года Каширина Н.М. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения. (л.д.30).

08 июля 2013 года от должника Субботина В.А. в Заводоуковский районный суд Тюменской области поступило заявление об отсрочке исполнения определения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 мая 2013 года об утверждении мирового соглашения на срок до возврата ему денежных средств в размере " ... " рублей Кашириной Н.М.

Заявление мотивировано тем, что материальное положение должника не позволяет ему в установленный мировым соглашением срок выехать из спорного жилого помещения, поскольку Каширина Н.М. не возвращает аванс и затраты на ремонт квартиры, в связи с чем он не имеет возможности приобрести новое жилое помещение. (л.д.35).

Взыскатель Каширина Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Должник Субботин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом (л.д.70).

Судебный пристав-исполнитель Упоровского РОСП по Тюменской области " ... " в судебное заседание не явилась, просила заявление рассмотреть в её отсутствие (л.д.66).

Помощник прокурора Упоровского района " ... " в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая, что нет оснований для предоставления отсрочки исполнения мирового соглашения, поскольку в мировом соглашении не указано о выселении Субботина В.А. после возвращении Кашириной Н.М. денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен должник Субботин В.А.

В частной жалобе просит отменить определение суда, считая его незаконным и предоставить отсрочку исполнения мирового соглашения на 12 месяцев. Указывает, что его заработная плата не позволяет приобрести либо арендовать жилое помещение. Возможность исполнить определение суда появиться после того, как Каширина В.М. вернёт денежные средства, которые он ей передал за квартиру, из которой его выселяют.

На частную жалобу Субботина В.А. поступили письменные возражения от заместителя прокурора Упоровского района Тюменской области " ... " и взыскателя Кашириной Н.М. в которых просят определение судьи оставить без изменения. частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отстрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Обратившись в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 28 мая 2013 года, Субботин В.А. указал на невозможность исполнения условий мирового соглашения ввиду не возврата Кашириной Н.М. денежных средств переданных ей в счёт приобретения спорного жилого помещения.

Отказывая Субботину В.А. в предоставлении отсрочки исполнения определения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником не представлено доказательств невозможности в срок исполнить определение суда.

Указанные в частной жалобе доводы относительно препятствий в исполнении утвержденного мирового соглашения не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия существенных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч.1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом срока исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 ( часть 4), 17 ( часть 3), 19 ( части 1 и 2 ) и 55 ( части 1 и 3)) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению определению суда, не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учётом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу должника Субботина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии