Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-4944/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.,

судей Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

с участием прокурора Спириной О.В.,

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смолиной Т.Ф. в лице представителя Снегиревой Т.Я., апелляционного представления старшего помощника прокурора Ананченко И.Е. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Калининского АО г.Тюмени в интересах несовершеннолетней Кузьминой В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать со Смолиной Т.Ф. в пользу Кузьминой В.Д. компенсацию морального вреда " ... " рублей.

Взыскать со Смолиной Т.Ф. в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени госпошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Снегиреву Т.Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, прокурора Спирину О.В., полагавшую, что решение подлежит изменению по основаниям, изложенным в представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского АО г.Тюмени обратился в суд в интересах несовершеннолетней Кузьминой В.Д. с иском к ответчику Смолиной Т.Ф. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что " ... " около " ... " часов " ... " минут Смолина Т.Ф., находясь в подъезде " ... " умышленно вылила на Кузьмину В.Д. кипяток, причинив несовершеннолетней вред здоровью. " ... " по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. По заключению эксперта, Кузьминой В.Д. причинен термический ожог соединительной оболочки и роговицы обоих глаз " ... " степени, термические ожоги лица, шеи, грудной клетки " ... " степени. Действиями ответчика несовершеннолетней причинен значительный моральный вред, так как она перенесла физические и нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в " ... " рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика в пользу Кузьминой

В.Д.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Смолина Т.Ф.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

С размером компенсации морального вреда не согласна, считает его завышенным и необоснованным.

Считает, что доказательств того, что у Кузьминой В.Д. остались шрамы, начались проявляться аллергические реакции, ухудшилось зрение суду не представлено.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Ссылается на то, что прокурором заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в пользу несовершеннолетней Кузьминой В.Д. с перечислением денежных средств матери несовершеннолетней Кузьминой Н.В., однако суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал, что сумму компенсации морального вреда необходимо взыскать со Смолиной Т.Ф. с перечислением денежных средств матери несовершеннолетней - Кузьминой Н.В., в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом было установлено.

" ... " Кузьмина В.Д. " ... " года рождения, поступила в " ... " с диагнозом: термический ожог лица, грудной клетки " ... " степени, " ... "

Из приемного отделения была направлена в " ... ", где находилась на стационарном лечении в офтальмологическом отделении с " ... " по " ... " с тем же диагнозом. При выписке наблюдается умеренная гиперемия кожи век, глазное яблоко спокойное, глазное дно без патологии. На амбулаторном лечении было рекомендовано наблюдение у окулиста, хирурга.

Постановлением от " ... " уголовное дело в отношении подозреваемой Смолиной Т.Ф., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение вреда средней тяжести), прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Указано, что в действиях Смолиной Т.Ф. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), являющимся преступлением частного обвинения.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с полученной травмой несовершеннолетней Кузьминой В.Д. причинены физические и нравственные страдания, она испытала физическую боль, испуг, находилась на лечении в стационаре и на амбулаторном лечении.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку вред Кузьминой В.Д. причинен именно по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер причиненной травмы, особенности личности потерпевшей, а именно пол и несовершеннолетний возраст Кузьминой В.Д., причинение ей нравственных страданий, вызванными опасениями утраты внешней привлекательности, потерей зрения. Также суд учел то обстоятельство, что несовершеннолетняя в период лечения была лишена возможности вести полноценный и здоровый образ жизни, причиненные травмы в виде шрамов вызывали дискомфорт в общении с окружающими. Учел суд при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, в связи, с чем обоснованно определил ее размер в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности и необоснованности размера компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика и ее представителя, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Не является основанием для отмены решения суда доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Ананченко И.Е.

Требования были заявлены в интересах несовершеннолетней Кузьминой В.Д., поэтому денежные средства суд обоснованно взыскал в ее пользу, требование о перечислении денежных средств матери несовершеннолетней не основаны на законе.

В силу ст.64 СК РФ Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В связи с указанной нормой при исполнении решения суда, родители, являющиеся законными представителями дочери будут выступать в защиту прав несовершеннолетней без каких-либо специальных полномочий и указаний в решении суда на перечисление денежных средств матери не требуется.

Кроме того, в соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смолиной Т.Ф. и апелляционное представление старшего помощника прокурора Ананченко И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: