Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-4883/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.,

судей Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комаровских Н.П. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Комаровских Н.П. к Семеновой Л.П. о признании сделки недействительной отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаровских Н.П. обратилась в суд с иском к Семеновой Л.П. о признании сделки недействительной. Свои требования мотивировала тем, что мать Комаровских Н.П. - Гусева Нина Романовна " ... " года рождения, умерла " ... " После смерти которой, открылось наследство.

При оформлении наследственных прав в " ... " году у нотариуса Михяновой Л.М., Комаровских Н.П. узнала о том, что Гусева Н.Р. " ... " оформила доверенность на Шананину Л.Р. с правом подарить принадлежащий ей жилой " ... " своей дочери Семеновой Л.П. " ... " между Гусевой Н.Р., в лице Шананиной Л.Р. и Семеновой Л.П. был заключен договор дарения указанного дома.

Считает, что договор дарения, заключенный между Гусевой Н.Р. и Семеновой Л.П., является недействительным в связи с тем, что совершен гражданином хотя и дееспособным, но находящемся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку у Гусевой Н.Р. было очень плохое зрение и слух, она нуждалась в посторонней помощи, не узнавала близких и родных, путала имена, заговаривалась. При оформлении сделки находилась в болезненном состоянии.

Просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный " ... " между Гусевой Н.Р. и Семеновой Л.П.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Комаровских Н.П..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования.

Полагает, что суд не дал оценки той части экспертного заключения, где указано, что в период времени, oтносящийся к моменту подписания доверенности на имя Шананиной Л.Р., " ... " обнаруживала признаки "органического непсихотического расстройства сосудистого генеза". Вместе с тем тяжесть соматического заболевания, астенизация, нетранспотрабельность, зависимость от ухода близких не могла не оказать влияние на поведение и волеизъявление испытуемой.

Считает, что суд должен быть учесть и возраст Гусевой Н.Р. и то обстоятельство, что давая доверенность, она в этом документе не смогла дать расшифровку своей подписи. Умершая была неграмотная, не умела, ни читать, ни писать.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика Семеновой Л.П., в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом было установлено, что на основании договора дарения жилого дома от " ... " Гусева Н.Р., в лице Шананиной Л.Р. подарила Семеновой Л.П. жилой дом по адресу: " ... " (л.д. 39) Согласно свидетельства о смерти Гусева Н.Р. умерла " ... " в " ... " (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент составления доверенности " ... " Гусева Н.Р. могла понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому оснований для признания договора дарения жилого дома от " ... " недействительным нет.

Данный вывод основывается в том числе и на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов " ... " от " ... " из которого следует, что при составлении доверенности, " ... ", у Гусевой Н.Р. не обнаруживались грубые расстройства психической деятельности, поэтому Гусева Н.Р. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.88-91).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не влияющим на законность принятого судом решения является довод апелляционной жалобы о том, что суд должен быть учесть и возраст Гусевой Н.Р. и то обстоятельство, что давая доверенность, она в этом документе не смогла дать расшифровку своей подписи. Умершая была неграмотная, не умела, ни читать, ни писать.

Как указывалось выше, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов содержит однозначный вывод о том, что Гусева Н.Р. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Возраст Гусевой Н.Р. и отсутствие грамотности не свидетельствует о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В виду изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровских Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: