Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-4634/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.,

судей Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

с участием прокурора Спириной О.В.,

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степановой Н.П. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать со Степановой Н.П. " ... " в пользу Кравченко Т.Н. в возмещение материального вреда " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей и судебные расходы " ... " рублей, всего взыскать " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кравченко Т.Н. отказать.

Взыскать со Степановой Н.П. госпошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Степанову Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Кравченко Т.Н., прокурора Спирину О.В., полагавших, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравченко Т.Н. обратилась в суд с требованиями к ответчику Степановой Н.П. о возмещении вреда.

Требования мотивирует тем, что " ... " принадлежащая ответчику собака, укусила ее за ногу, чем причинила вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями она проходила амбулаторное лечение, затратила денежные средства на приобретение лекарственных препаратов. Полагает, что причиненный моральный вред и материальные расходы должны быть компенсированы за счет ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в результате укуса ее собакой, пострадавшей Кравченко Т.Н. причинена физическая боль и нравственные страдания.

Полагает, что доводы истца о тяжести нанесенного вреда являются необоснованными, поскольку листом нетрудоспособности она не воспользовалась и продолжала вести трудовую деятельность.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не была принята во внимание справка N " ... " с приемного отделения ГБУЗ ТО "Областной больницы N3" г. Тобольска.

По мнению ответчика, размер компенсации морального вреда, является неразумным и несоразмерным.

Обращает внимание на то, что истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих то, что именно ее собака укусила истца.

По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был отнестись критически к показаниям свидетелей Орловой О.Н., Трениной Н.Н., Новосёлова В.Г., Мельниковой Л.В., утверждающих, что видели, когда ее собака кусала истца, поскольку они там не присутствовали.

Считает, что судом не было установлено время года, в которое свидетели видели собаку, бегающую без поводка и намордника.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от истца, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из вышеуказанной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих то, что именно ее собака укусила истца, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт укуса Кравченко Т.Н. собакой Степановой Н.П. доказан, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами административного дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Необоснованным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отнестись критически к показаниям свидетелей Орловой О.Н., Трениной Н.Н., Новосёлова В.Г., Мельниковой Л.В., утверждающих, что видели, когда ее собака кусала истца, поскольку они там не присутствовали.

Ответчиком данные показания в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Суду и судебной коллегии не представлено доказательств того, что свидетели заинтересованы в исходе дела, дают ложные показания. Все совершеннолетние свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку вред Кравченко Т.Н. причинен именно по вине ответчика, которая, как владелец собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи, с чем обоснованно определил ее размер в сумме " ... " рублей.

На основании изложенного неубедительным является довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, является неразумным и несоразмерным.

Остальные перечисленные в апелляционной жалобе доводы, подробно обсуждались судом первой инстанции, в оспариваемом решении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степановой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: