Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 сентября 2013 г. по делу N 21-250/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Товарищевой Г.И. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 15 мая 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Товарищевой Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 15 мая 2013 года Товарищева Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" специальным техническим средством "АРЕНА" N с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, по адресу: "адрес" было зафиксировано превышение водителем автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N установленной скорости движения на 68 км/час, то есть в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час, автомобиль двигался со скоростью 158 км/час. Собственником указанного транспортного средства является Товарищева Г.И..

Не согласившись с данным постановлением, Товарищева Г.И. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2013 года постановление от 15 мая 2013 года оставлено без изменения, жалоба Товарищевой Г.И. - без удовлетворения.

На указанные постановление и решение Товарищева Г.И. подала жалобу в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить по мотиву их незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим ей автомобилем она не управляла, так как не имеет специального права управления транспортными средствами, судом не было рассмотрено заявленное ею ходатайство об истребовании фотоматериала, мера административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей определена не верно.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и

разметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решения судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" специальным техническим средством "АРЕНА" N по адресу: "адрес" было зафиксировано превышение водителем автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является Товарищева Г.И., установленной скорости движения на 68 км/час, то есть при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час, автомобиль двигался со скоростью 158 км/час.

Данное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства "АРЕНА", осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки.

В постановлении об административном правонарушении N от 15 мая 2013 года отражены показания прибора "АРЕНА" с указанием номера свидетельства о поверке 0178684 и даты следующей поверки 29 ноября 2013 года.

Следовательно, данное техническое средство отвечает всем предъявленным требованиям и допущено к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, по делу имеются объективные доказательства того, что автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N в момент фиксации двигался со скоростью 158 км/ч.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Товарищевой Г.И. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Довод Товарищевой Г.И. о том, что в момент совершения правонарушения принадлежащим ей автомобилем она не управляла, поскольку не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, не влечет освобождение ее от административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Собственником указанного выше автомобиля является Товарищева Г.И..

Сведений, свидетельствующих о том, что Товарищевой Г.И. в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории в органы ГИБДД МВД по Чувашской Республике было представлено сообщение с указанием данных конкретного лица, управлявшего в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ей транспортным средством, материалы дела не содержат.

Довод Товарищевой Г.И. о том, что она не имеет водительского удостоверения, не может быть признан достаточным для освобождения ее от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого конкретного лица.

Довод о том, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство об истребовании фотоматериала в электронном виде или в виде цветной фотографии высокого разрешения, не обоснован, поскольку из материалов дела следует, что в предусмотренной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ письменной форме ходатайство не заявлялось.

Между тем, довод Товарищевой Г.И. о том, что мера административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей определена не верно, заслуживает внимания.

Согласно ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса.

Санкция части 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Следовательно, с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание должно было быть назначено в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД допущенное нарушение не устранил, посчитав, что постановление об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

При указанных выше обстоятельствах в целях приведения постановления должностного лица и решения судьи в соответствие с требованиями закона, допущенное нарушение подлежит устранению путем изменения постановления от 15 мая 2013 года в части размера административного штрафа, а из решения судьи следует исключить указание на оставление постановления от 15 мая 2013 года без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 15 мая 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Товарищевой Г.И. изменить: снизить размер назначенного ей наказания в виде административного штрафа до 2000 (две тысячи) рублей, из резолютивной части решения от 28 июня 2013 года исключить указание на оставление постановления от 15 мая 2013 года без изменения.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 15 мая 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Товарищевой Г.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина