Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-2900-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о страховом возмещении, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Александрова Ю.Г. - Кузнецова М.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Александрова Ю.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Александрова Ю.Г. страховое возмещение в сумме "руб.", неустойку за период "данные изъяты" в размере "руб.", компенсацию морального вреда в сумме "руб.", штраф в сумме "руб.", расходы по отправке телеграммы в сумме "руб.", расходы по изготовлению дубликата отчета в сумме "руб.", расходы по оплате юридических услуг в размере "руб.".

В удовлетворении исковых требований Александрова Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме "руб." отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу федерального бюджетного учреждения "данные изъяты" в сумме "руб." (по счету N).

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения третьего лица Шишкова В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров Г.Ю. через своего представителя Кузнецова М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (ООО) о взыскании страхового возмещения. Исковое заявление мотивировано тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "N 1" под его управлением и автомобиля "N 2" под управлением Шишкова В.А. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП органами ГИБДД признан водитель автомобиля марки "N 2" Шишков В.А. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО " ... " (полис N). Согласно отчету "данные изъяты" N от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет "руб.". Стоимость услуг по оценке ущерба составила "руб.". (дата) истец телеграммой N известил ООО " ... " о наступлении страхового случая, а также пригласил на осмотр поврежденного автомобиля. При этом ответчик на указанную телеграмму не среагировал, своего представителя на осмотр транспортного средства не направил. (дата) истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако указанное заявление ответчиком было оставлено без ответа - страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в выплате ответчиком в адрес истца не направлен.

Истец, полагая, что отказ ООО " ... " в выплате страхового возмещения неправомерен, просил (с учетом неоднократных уточнений) взыскать с ответчика страховую выплату в размере "руб.", стоимость услуг по независимой экспертизе в размере "руб.", расходы по отправке телеграммы в сумме "руб.", неустойку за период "данные изъяты" в размере "руб.", компенсацию морального вреда в сумме "руб.", штраф в доход потребителя в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, расходы по изготовлению дубликата отчета в сумме "руб.", расходы по оплате юридических услуг в размере "руб.", расходы по оплате государственной пошлины в размере "руб.".

Истец Александров Ю.Г. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Кузнецова М.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " ... " Мамонова Т.А. в суде иск не признала, пояснила, что истец в предусмотренный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения не обратился, поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы не представил. Телеграмма не является надлежащим уведомлением о наступлении страхового случая. Надлежащим уведомлением является заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенным к нему перечнем документов. Предоставление транспортного средства на осмотр страховщика является обязанностью истца. В данном случае истец не исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется. Представительские расходы, указанные в иске, необоснованно завышены.

Третье лицо Шишков В.А. и представитель третьего лица ОАО " ... " в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Кузнецовым М.В. по мотивам незаконности и необоснованности в части примененного судом расчета неустойки и снижения ее размера без соответсвующего заявления ответчика, отказа во взыскании затрат на определение величины ущерба, уменьшения компенсации морального вреда, значительного снижения взысканных сумм в счет затрат на оплату услуг представителя.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав третье лицо, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что (дата) по вине водителя автомобиля "N 2", Шишкова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Александрова Ю.Г. "N 1" причинены механические повреждения.

Согласно дубликату отчета "Общество" N по определению ущерба, автомобилю истца причинен ущерб в размере "руб.".

Автогражданская ответственность водителя виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия Шишкова В.А. застрахована в ОАО " ... " (полис N). Автогражданская ответственность потерпевшего Александрова Ю.Г. застрахована в ООО " ... " (полис N).

Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ст. 14.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (дата) обратился за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в страховую организацию, застраховавшую его гражданскую ответственность ООО " ... ".

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "данные изъяты".

Согласно заключению N от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "N 1" по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет "руб.".

Оценив представленные доказательства, признав необоснованным довод стороны ответчика о том, что истец не обращался в страховую компанию и не представил поврежденный автомобиль на осмотр, что явилось основанием для отказа в страховом возмещении, суд первой инстанции, взяв за основу заключение судебного эксперта ФБУ "данные изъяты" об определении стоимости услуг по ремонту аварийного автомобиля истца, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере "руб.".

Судом было отказано истцу в возмещении расходов по оплате оценочных услуг в сумме "руб." по мотиву недоказанности указанного факта.

В материалы дела истцом был представлен дубликат отчета N от (дата), которым определены полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в размере "руб.", стоимость ущерба от повреждений в размере "руб.", стоимость услуг по оценке в размере "руб.". К дубликату названного отчета приложены товарный чек с печатью "Общество" от (дата) на сумму "руб." и кассовый чек "Общество" от (дата) на сумму "руб.".

Между тем, материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт уплаты истцом "руб." "Общество" в счет оплаты услуг по оценке ущерба его автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию (дата). Страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до (дата). Поскольку эту обязанность он не исполнил, истец просил взыскать неустойку за период "данные изъяты" в размере "руб." из расчета 120000 руб. (страховая сумма, установленная ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО") х " ... " % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) :75 х " ... " (количество дней просрочки).

Судом указанный расчет признан неверным и приведен свой расчет неустойки: "руб." (сумма страхового возмещения, невыплаченного истцу ответчиком) х " ... " % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) :75 х " ... " (количество дней просрочки)= "руб.".

Суд, неправомерно признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку до "руб." на основании ст. 333 ГК РФ.

Районным судом при этом не учтено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В деле отсутствуют заявление ответчика о несоразмерности неустойки и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к ее размеру ни в устной, ни в письменной форме.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера неустойки отсутствовали, поэтому с ответчика вместо определенной судом неустойки "руб." подлежит взысканию неустойка за период с (дата) в сумме "руб.".

По делу подлежит перерасчету и сумма госпошлины, вместо "руб." следует взыскать "руб.".

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме "руб." отвечающим обстоятельствам причинения истцу морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права Александрова Г.Ю. на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке после обращения с претензией, а также после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного нормой закона.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует также изменить, поскольку он составляет "руб.".

Расходы на оплату услуг представителя согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере расходов на представителя, присужденных судом в пользу истца, судебной коллегией признаются несостоятельными.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, т. е. объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере "руб.", что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от (дата), на котором представителем истца отмечено, что он денежные средства в указанном размере получил.

С учетом изложенного, принимая во внимание несложность настоящего спора, а также затраченное небольшое время на его рассмотрение (судебные заседания длились "данные изъяты"), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей в размере "руб.".

Достаточных оснований для признания суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с понесенными расходами на услуги представителя, необоснованной и неразумной, не имеется.

Судом нормы ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношения, в основном применены верно, без нарушений требований разумности и справедливости.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к возникшему спору законодатель предусмотрел, что наличие оснований для освобождения от ответственности доказывается ответчиком в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Однако ответчик таких доказательств по делу не предоставил.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах в остальной части апелляционная жалоба является необоснованной.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2013 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Александрова Ю.Г. неустойку за период (дата) в размере "руб.", штраф в сумме "руб.".

Взыскать с ответчика ООО " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "руб.".

Апелляционную жалобу представителя истца Александрова Ю.Г. - Кузнецова М.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2013 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: