Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2868-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В., при секретаре Зайцеве И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Оленова Д.А., Панькова Д.С., Клементьева И.Н. о компенсации морального вреда за счет казны муниципального образования, поступившее по апелляционной жалобе Панькова Д.С., представителя Оленова Д.А., Клементьева И.Н. - Глухова А.В. и апелляционной жалобе администрации г. Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

- иск Оленова Д.А., Панькова Д.С., Клементьева И.Н. удовлетворить в части;

- взыскать с администрации г. Чебоксары за счет казны муниципального образования в пользу Оленова Д.А., Панькова Д.С., Клементьева И.Н. по ... руб. компенсации морального вреда в пользу каждого;

- отказать в удовлетворении иска в части взыскания остальных сумм компенсации морального вреда;

- взыскать с администрации г. Чебоксары в пользу Оленова Д.А., Панькова Д.С., Клементьева И.Н. по ... руб. в пользу каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паньков Д.С., Клементьев И.Н., представитель Оленова Д.А.- Глухов А.В. обратились в суд с иском к финансовому управлению администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о компенсации морального вреда.

Заявленные к ответчику требования мотивированы следующими обстоятельствами.

1 августа 2012 года в администрацию г.Чебоксары было представлено уведомление за подписью Оленова Д.А., Панькова Д.С. и Клементьева И.Н. о проведении митинга 12 августа 2012 года на Красной площади г.Чебоксары. 3 августа 2012 года инициаторами указанного публичного мероприятия был получен письменный ответ от заместителя администрации г. Чебоксары, в котором сообщалась об отказе в согласовании публичного мероприятия. Не согласившись с таким ответом администрации г. Чебоксары, Оленов Д.А. обратил внимание органа местного самоуправления на неправомерность такого отказа, однако письмом от 9 августа 2012 года орган местного самоуправления вновь отказал в проведении публичного мероприятия на указанном в уведомлении месте. Получив повторный отказ в согласовании места проведения митинга, Оленов Л.А. обжаловал эти решения администрации г. Чебоксары в суд, и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 августа 2012 года установлена незаконность решений органа местного самоуправления об отказе в проведении митинга. При этих обстоятельствах истцы исходят из того, что установлен факт нарушения органом местного самоуправления их неимущественных прав, гарантированных ст.31 Конституции Российской Федерации, и просят за счет казны муниципального образования взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу каждого из них, возместить их расходы на уплату государственной пошлины.

Определением судьи районного суда от 25 марта 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Чебоксары.

В судебном заседании 27 мая 2013 года истцы не присутствовали, а представитель истцов Оленова Д.А. и Клементьева И.Н. - Глухов А.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель финансового управления администрации г. Чебоксары Дубинина Н.Е. возражала против иска со ссылкой на то, что финансовое управление города не нарушало прав и свобод истцов, надлежащим ответчиком по их требованиям не является. Также, по мнению представителя ответчика, истцы не представили доказательств причинения им морального вреда.

Егорова О.А., представляя интересы администрации г. Чебоксары, также возражала против иска, пояснив суду, что истцы не доказали факт причинения им морального вреда отказом органа местного самоуправления в согласовании места проведения публичного мероприятия. По мнению представителя Егоровой О.А., отсутствует нарушение прав истцов также потому, что последние фактически реализовали свое право на проведение митинга, организовав мероприятие 12 августа 2012 года несмотря на отказ администрации г. Чебоксары в согласовании его проведения.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Паньковым Д.С., а также представителем Глуховым А.В. от имени истцов Оленова Д.А. и Клементьева И.Н ... В их апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, т.е. они просят увеличить размер компенсации вреда, полагая, что суд первой инстанции неправильно определил размер компенсации.

В апелляционной жалобе ответчика в лице администрации г. Чебоксары ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву необоснованного возложения на муниципальное образование обязанности по возмещению вреда.

Выслушав объяснения Глухова А.В., представляющего истцов Оленова Д.А. и Клементьева И.Н., объяснения истца Оленова Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя администрации г. Чебоксары Егоровой О.А., поддержавшей просьбу об отмене решения суда, согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 августа 2012 года следует, что судом признаны незаконными письменные ответы администрации г.Чебоксары от 3 августа и от 9 августа 2012 года, в которых изложены сообщения организаторам митинга Оленову Д.А., Панькову Д.С. и Клементьеву И.Н. об отказе в согласовании мест проведения митинга. Соответственно, признание решений органа местного самоуправления незаконными означает, что суд первой инстанции установил факт нарушения такими решениями органа местного самоуправления гарантированного ст. 31 Конституции Российской Федерации права истцов собираться мирно, без оружия, права проводить митинги.

Таким образом, факт принятия администрацией г.Чебоксары неправомерного решения относительно заявления о проведении публичного мероприятия подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением, и согласно ст. 61 ГПК РФ установленные вышеназванным судебным решением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и обязательны для суда, рассматривающего требование истца Оленова Д.А. о возмещении морального вреда.

Это же судебное решение как вступившее в законную силу согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ признается письменным доказательством и подтверждает факт нарушения неимущественных прав истцов Панькова Д.С. и Клементьева И.Н. как организаторов публичного мероприятия неправомерным отказом администрацией г.Чебоксары в согласовании проведения митинга.

Представители администрации г. Чебоксары, ее финансового управления фактически не оспаривали, что неправомерный отказ организаторам митинга в его согласовании имел место, однако утверждали, что несмотря на такой отказ истцы провели 12 августа 2012 года публичное мероприятие, реализовав тем самым свое право на проведение митинга. Между тем предпринятая вопреки запрету органа местного самоуправления попытка истцов публично выразить свое мнение относительно происходящих в стране событий никоим образом не может служить основанием освободить публичное образование от ответственности за ограничение конституционных прав и свобод граждан.

Таким образом, необходимо исходить из того, что доказан факт нарушения органом местного самоуправления личных неимущественных прав Оленова Д.А., Панькова Д.С., Клементьева И.Н., а именно предусмотренного ст. 31 Конституции Российской Федерации права собираться мирно, без оружия, права проводить митинги, и истцами в суд заявлены требования о возмещении морального вреда именно по мотиву нарушения администрацией города их личных неимущественных прав.

Между тем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со статьями 4, 39, 40, 131 ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении.

Как следует из дела, истцы изначально адресовали свои требования к финансовому управлению администрации города как органу, выступающему от имени публично-правового образования, т.е. ответчиком по их требованиям определили финансовое управление администрации города. Впоследствии в установленном гражданским процессуальным законом порядке (путем предъявления в суд текста искового заявления) материально-правовых требований к администрации г. Чебоксары истцы не предъявили. Администрация г. Чебоксары привлечена к участию в деле в качестве ответчика определением судьи от 25 марта 2013 года с нарушением требований гражданского процессуального закона, т.е. в отсутствие обязательного процессуального соучастия на стороне ответчика, без согласия истцов. К тому же привлечение администрации города к участию в деле в качестве ответчика само по себе не порождает право суда вынести решение против этого ответчика, если истцы не предъявили к нему в ходе разбирательства дела соответствующих требований.

Таким образом, самостоятельным основанием к отмене решения суда первой инстанции в части возложения обязанности компенсировать моральный вред на лицо, к которому иск не заявлен, служат нормы п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ (вынесение решения с нарушением норм гражданского процессуального закона).

Ошибочным является также вывод суда первой инстанции о том, что лицом, которое должно выступать от имени муниципальной казны, является исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, т.е. администрация г.Чебоксары.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе изданием не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, и вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, гражданское законодательство четко определило, что по искам, предъявляемым согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, должником в обязательстве по возмещению вреда

признается публичное образование, от имени которого в суде выступает его финансовый орган.

Сведений о том, что в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ обязанность выступать от имени казны муниципального образования возложена на иное лицо, финансовое управление администрации г.Чебоксары, возражавшее против утверждений истцов о том, что именно финансовое управление должно выступать от имени казны, а также администрация г.Чебоксары в суд первой инстанции не представили. В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель администрации г. Чебоксары Егорова О.А. подтвердила, что обязанность выступать в суде от имени муниципальной казны в случае, когда вред подлежит возмещению за счет соответствующей казны, возложена на финансовое управление администрации города.

При изложенных обстоятельствах ссылка суда первой инстанции в решении на нормы ст.158 Бюджетного кодекса РФ не является основанием считать, что в рассматриваемой правовой ситуации финансовое управление администрации города, осуществляющее реализацию вопросов местного значения в сфере финансов, организацию исполнения бюджета муниципального образования, не может выступать от имени муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики.

Изложенные обстоятельства согласно установлениям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ служат еще одним самостоятельным основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку нельзя признать законным и обоснованным решение суда об удовлетворении иска в отношении ненадлежащего ответчика по делу, и указание суда первой инстанции в решении о том, что компенсация вреда подлежит взысканию за счет казны муниципального образования, не устраняет указанный дефект судебного решения.

Отменяя по этим основаниям судебное решение, согласно приведенным выше нормам Гражданского кодекса РФ судебная коллегия денежную компенсацию морального вреда взыскивает в пользу каждого из истцов за счет казны муниципального образования, а на финансовое управление, выступающего в суде от имени муниципального образования в качестве ответчика, возлагается обязанность по возмещению судебных расходов истцов на уплату государственной пошлины (по ... руб.). Финансовое управление, будучи стороной в споре, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ обязано возместить выигравшим спор истцам их судебные расходы. Органы местного самоуправления, как и государственные органы, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел с их участием, будучи стороной по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов в случае, если решение состоялось не в их пользу, а положения Налогового кодекса РФ не могут быть применимы при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

При определении размера компенсации причиненного истцам морального вреда судебная коллегия исходит из характера причиненных истцам как потерпевшим нравственных страданий, оцениваемого в том числе с учетом нарушения органом местного самоуправления конституционных прав граждан, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Довод истцов о том, что размер компенсации не должен быть менее размера штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 КоАП РФ, не основан на законе. Размер компенсации должен определяться с учетом заслуживающих внимания обстоятельств данного дела, и при доказывании размера компенсации положения ст. 56 ГПК РФ должны учитываться в полной мере. Так, обязанность доказывания размера компенсации морального вреда возлагается в рассматриваемой ситуации на истцов, и из дела не следует, что они доказали наступление существенных последствий вследствие нарушения органом местного самоуправления их нематериальных благ, и с учетом приведенных в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ критериев определения размера компенсации судебная коллегия присуждает к взысканию компенсацию в размере ... руб. в пользу каждого из истцов.

Что касается довода апелляционной жалобы администрации города о том, что истцы не доказали факт причинения им морального, такое утверждение несостоятельно. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при доказанности нарушения личных неимущественных прав гражданина причинение ему морального вреда предполагается, и установлению подлежат лишь лицо, ответственное за причиненный вред, и размер возмещения.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 мая 2013 года и принять по делу новое решение, которым взыскать за счет казны муниципального образования - г. Чебоксары Чувашской Республики в пользу Оленова ... , Панькова ... , Клементьева ... компенсацию морального вреда в размере ... ( ... ) руб. в пользу каждого из истцов.

2. Взыскать с финансового управления администрации г. Чебоксары Чувашской Республики в пользу Оленова ... , Панькова ... , Клементьева ... по ... ( ... ) руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи: