Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 сентября 2013 г. по делу N 21-259/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульянова А.В. на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 17 апреля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Ульянова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 17 апреля 2013 года Ульянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" специальным техническим средством "ПОТОК-ПДД" с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ, по адресу: Чувашская Республика, "адрес", было зафиксировано нарушение водителем автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора. Собственником указанного транспортного средства является Ульянов А.В..

Не согласившись с данным постановлением, Ульянов А.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2013 года постановление от 17 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Ульянова А.В. - без удовлетворения.

На указанные постановление и решение Ульянов А.В. подал жалобу в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Ульянова А.В. и его защитника Михайлова И.Г., поддержавших жалобу, представителя МВД по Чувашской Республике Левашкина М.А., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решения судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Ульянов А.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N по адресу: "адрес", проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Ульянова А.В. в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Аргументированных доводов об отсутствии в действиях Ульянова А.В. состава вмененного ему правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и суда, в жалобе не приведено.

Довод Ульянова А.В. о том, что он въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора и поэтому вправе был завершить маневр поворота на запрещающий сигнал светофора в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из имеющейся в деле записи видеофиксации правонарушения следует, что принадлежащий Ульянову А.В. автомобиль въехал в границы перекрестка в то время, когда на светофоре уже в течение 2 секунд горел красный сигнал, поэтому в данном случае водитель не вправе был руководствоваться положениями п. 13.7 ПДД РФ.

Утверждение Ульянова А.В. о том, в сложившейся ситуации он действовал в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые не могут при включении желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, является необоснованным.

Как следует из видеозаписи нарушения, с учетом скорости движения автомобиля заявитель располагал возможностью остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению.

Довод Ульянова А.В. о том, что он пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора в данном случае правового значения не имеет, поскольку ему не вменяется нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Ульянова А.В. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 17 апреля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Ульянова А.В. оставить без изменения, жалобу Ульянова А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина