Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2975/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей АгееваО.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Кистер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "Учреждение" к Егорову С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе "Учреждение" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования "Учреждение" удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", в пользу "Учреждение" "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "сумма".

В остальной части иска "Учреждение" отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Учреждение" обратилось в суд с иском к Егорову С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования истцом мотивированы тем, что ответчик Егоров С.В., управляя автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, причинил ущерб ФИО1, в пользу которого решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2012 года с учреждения взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "сумма", в том числе, величина утраты товарной стоимости в сумме "сумма", взысканы расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме "сумма", расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в сумме "сумма", расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме "сумма", расходы по ксерокопированию заключений специалиста по оценке в сумме "сумма", расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма", расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма", а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "сумма". За подачу апелляционной жалобы на решение суда была уплачена государственная пошлина в размере "сумма".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Платежным поручением от 7 декабря 2012 года N учреждение перечислило ФИО1 денежные средства в размере "сумма" на основании исполнительного листа от 8 октября 2012 года N, выданного для исполнения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере "сумма".

В судебном заседании представитель истца Краснова М.П. требование поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Егорова С.В. - адвокат Васильев А.Н. в судебном заседании требования не признал, указал, что подлежит возмещению ущерб в размере среднего месячного заработка ответчика.

Ответчик Егоров С.В. в судебном заседании не участвовал.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом по мотивам его незаконности ввиду неправильного применения норм трудового законодательства о материальной ответственности работника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Краснова М.П. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Ответчик Егоров С.В. и его представитель Васильев А.Н. просили отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом "Учреждение" от 25 ноября 2004 года N Егоров С.В. был принят на основную постоянную работу в качестве "спецальность" с 29 ноября 2004 года.

19 декабря 2011 года в "время" на "место", водитель Егоров С.В., управляя автомобилем "Автомобиль 1", принадлежащим "Учреждение", нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - не учел интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Автомобиль 2", под управлением ФИО1.

В день совершения дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2011 года Егоров С.В. исполнял трудовые обязанности, автомобиль "Автомобиль 1" принадлежал "Учреждение", которое должно нести ответственность за вред, причиненный повреждением автомобиля ФИО1.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2012 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2012 года, с "Учреждение" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере "сумма", расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме "сумма", расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта, в сумме "сумма", расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме "сумма", расходы по ксерокопированию заключений специалиста по оценке в сумме "сумма", расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "сумма", взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "сумма".

Истец - "Учреждение" исполнил решение суда перечислив платежным поручением от 7 декабря 2012 года N ФИО1 денежные средства в размере "сумма".

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, истцом не представлены доказательство о наличии оснований для возмещения ответчиком Егоровым С.В. как работником "Учреждение" ущерба в полном объеме, ответчик должен возместить ущерб работодателю в размере своего месячного заработка, который составляет "сумма"

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы причиненного ущерба, поэтому исходя из ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы истца о том, что заключение с ответчиком Егоровым С.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 16 января 2006 года N не может быть признано правомерным, так как ответчиком не выполнялась работа, перечисленная в Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности предметом рассмотрения дела не являлась, поэтому ввиду того, что договор не оспаривался и не расторгался, имеет юридическую силу, то иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Судебной коллегией отклоняются указанные доводы апелляционной жалобы истца ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым законодательством не предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем транспортного средства, которому транспортное средство передано в пользование в качестве средства труда, поэтому условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика за ущерб, причиненный повреждением автомобиля, как ничтожные не должны применяться.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу "Учреждение" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: