Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 сентября 2013 г. по делу N 12-163/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева А.С. на постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Васильева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району Чувашской Республики по результатам административного расследования, проведенного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Васильева А.С. составлен протокол об административном правонарушении N, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" Васильев А.С., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой в результате данного ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 августа 2013 года Васильев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Васильев А.С. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине потерпевшей, которая выбежала на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в непосредственной близости от его автомобиля, отсутствовала техническая возможность избежать ДТП.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Васильева А.С. и его защитника Смирнова Д.Г., поддержавших жалобу, показания свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 признав возможным рассмотрение дела в отсутствие законного представителя "данные изъяты" потерпевшей ФИО1 надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Васильев А.С. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется нарушением водителем требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения Васильевым А.С. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой происшествия, протоколом осмотра места ДТП, письменными объяснениями Васильева А.С., "данные изъяты" потерпевшей ФИО1 и ее законного представителя ФИО5 заключением эксперта о наличии и степени тяжести телесных повреждений и другими доказательствами.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученные ФИО1 телесные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью и могли образоваться в результате указанного ДТП.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" Васильев А.С., управляя автомобилем "данные изъяты", не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1 которой в результате данного ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается нарушение Васильевым А.С. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наказание Васильеву А.С. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Аргументированных доводов об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Довод жалобы Васильева А.С. о том, что управляемый им автомобиль двигался с разрешенной скоростью, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Васильев А.С. должен был вести автомобиль, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, в том числе видимость в направлении движения, исходя из которой определить необходимую скорость, обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Довод Васильева А.С. об отсутствии возможности заранее увидеть потерпевшую из-за растущих на обочине деревьев и избежать наезда, а также о том, что он не ожидал и не должен был ожидать появление ФИО1 на проезжей части дороги, необоснован и не исключает вину заявителя жалобы в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Васильев А.С., управляя источником повышенной опасности, обязан был следить за дорожной обстановкой и в соответствии с Правилами дорожного движения РФ вести транспортное средство с такой скоростью, которая при возникновении внештатной ситуации, в том числе появлении пешехода на пути следования транспортного средства, давала возможность заблаговременно принять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства с целью избежания наезда.

Утверждение Васильева А.С. о том, что он увидел ФИО1 на расстоянии около 10-15 метров, применил экстренное торможение, вывернул руль вправо, однако эти меры не позволили избежать наезда на пешехода, подтверждает вывод суда о том, что заявитель нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Васильева А.С. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Васильева А.С. оставить без изменения, жалобу Васильева А.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина