Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 сентября 2013 г. по делу N 12-161/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО1 на постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО2 от 14 июня 2013 года в отношении ООО "данные изъяты" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" при проверке соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: "адрес", на объекте незавершенного строительства выявлен гражданин Республики "данные изъяты" ФИО3, который на момент проверки занимался выгрузкой бетона и покрытием пола бетоном на втором этаже указанного здания. В ходе проверки установлено, что ФИО3 не имеет разрешения на право осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего в Российской Федерации, что является нарушением требований ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "данные изъяты" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики ФИО1 принес протест в Верховный Суд Чувашской Республики, в котором просит постановление отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что факт совершения ООО "данные изъяты" вмененного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассмотрев протест, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя УФАС по Чувашской Республике Шишкина Е.В., поддержавшего доводы протеста, директора ООО "данные изъяты" Афанасьевой С.А., защитника ООО "данные изъяты" Козиной Р.М., возражавших против доводов протеста, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения протеста, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Эти требования закона при вынесении постановления районным судом в должной мере не соблюдены.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о привлечении ООО "данные изъяты" к трудовой деятельности гражданина "данные изъяты" ФИО3

Однако данные выводы судьи являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт привлечения ООО "данные изъяты" к работе иностранных граждан, в том числе ФИО3 не имеющих разрешения на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики "данные изъяты" ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от 29 июня 2013 года собственник нежилого помещения по указанному выше адресу Афанасьева С.А. является учредителем и директором ООО "данные изъяты" и ею же в качестве директора Общества заключен договор аренды части помещения с его собственником Афанасьевой С.А..

Из договора аренды помещения от 01 октября 2011 года, заключенного между Афанасьевой С.А. ("Арендодатель") и ООО "данные изъяты" ("Арендатор") в лице директора Афанасьевой С.А., следует, что Арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", для организации розничной торговли пищевыми и непродовольственными товарами.

Из разрешения на строительство от 01 июля 2013 года следует, что Афанасьевой С.А. разрешена реконструкция незавершенного строительством объекта - магазина, расположенного по адресу: "адрес", помещение А, под магазин с общепитом общей площадью "данные изъяты" кв.м количеством этажей 2, то есть для использования в дальнейшем в коммерческих целях.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 29 апреля 2013 года, заключенный между Афанасьевой С.А. и ФИО3 на ремонт помещения.

Судьей при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка указанным доказательствам, а также сведениям, изложенным в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14 июня 2013 года, в справке по результатам проверки от 28 мая 2013 года, в постановлении отсутствуют основания, по которым поставлены под сомнение доказательства, представленные должностными лицами, и положены в основу постановления данные в судебном заседании пояснения Афанасьевой С.А. и представленные ею документы.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Исследование судьей представленных доказательств по настоящему делу об административном правонарушении также не исключало проверку достоверности содержащихся в них сведений с учетом возникших сомнений.

В нарушение указанных норм судьей районного суда не были устранены противоречия между пояснениями Афанасьевой С.А., представленными ею документами и сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалах дела, которые не являются неустранимыми, и могли быть устранены судьей путем более полной и объективной проверки, в том числе путем опроса всех лиц, участвующих в деле, включая должностных лиц, выявивших при проведении проверочных мероприятий факт административного правонарушения, истребования сведений, необходимых для разрешения дела в порядке ст. 26.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в ходе производства по настоящему делу судьей не были в полной мере выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

Поскольку в настоящее время предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО "данные изъяты" к административной ответственности не истек, данное дело следует возвратить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина