Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 октября 2013 г. по делу N 12-160/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ганакина А.А. - Михайловой Н.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ганакина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2013 года индивидуальный предприниматель Ганакин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией игрового оборудования.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ганакина А.А. - Михайлова Н.В. подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить постановление судьи, считая его незаконным.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Ганакина А.А. - Михайловой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (части 3 и 4 статьи 5 указанного Федерального закона).

Частями 1 и 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ старшим ОУУП и ПДН УМВД России по г. Чебоксары составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Ганакина А.А. по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в помещении "адрес" ЗАО "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес", индивидуальный предприниматель Ганакин А.А. незаконно осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования в виде развлекательных аппаратов "данные изъяты", что является нарушением ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244 - ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника ОП N 1 УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о происшествии, поступившем по телефону N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ООПАЗ УОООП МВД по Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к акту проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой продавца специализированного рынка "данные изъяты", договором о предоставлении торгового места на розничном рынке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "данные изъяты" и Ганакиным А.А. и другими доказательствами.

Таким образом, совершенное индивидуальным предпринимателем Ганакиным А.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях индивидуального предпринимателя Ганакина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Михайловой Н.В. о том, что индивидуальный предприниматель Ганакин А.А. не осуществлял деятельность по проведению азартных игр, а осуществлял лишь деятельность по сдаче указанного оборудования в прокат и проведение лотереи, что подтверждается разрешением на проведение лотереи N от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются установленными в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Довод жалобы о том, что Ганакин А.А. не является собственником конфискованных у него по постановлению судьи мониторов Samsung, Aсer, плазменного телевизора модели "данные изъяты", игрового оборудования с названием "данные изъяты" N, N, N, мониторов "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" штук, модема "данные изъяты" "данные изъяты", системного блока в корпусе "данные изъяты" с надписью "данные изъяты", что подтверждается договором аренды, заключенным между ИП Ганакиным А.А. и ФИО5., договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "данные изъяты" и ФИО5 отклоняется, поскольку принадлежность данного оборудования Ганакину А.А. не оспаривалась на стадии возбуждения производства по настоящему делу.

Указание в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, со ссылкой на то, что Ганакин А.А. не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, не влечет отмену судебного постановления, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении, присутствовал защитник Андреев А.В., действующий в интересах Ганакина А.А. (л.д. 33).

Доводы жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Ганакина А.А., являются необоснованными. Каких-либо неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что по делу не проводилась экспертиза игрового оборудования, не ставят под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства. Решение вопроса об отнесении оборудования к игровому не требует привлечения экспертов, обладающих специальными познаниями, поскольку наличие у данного оборудования признаков игрового установлено на основании совокупности собранных по делу доказательств, которым дана оценка с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 18 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ, содержащим понятие игрового автомата.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм материального права, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Ганакина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ганакина А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Ганакина А.А. - Михайловой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова