Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 сентября 2013 г. по делу N 21-286/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева Е.В. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 13 марта 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Григорьева Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 13 марта 2013 года Григорьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" специальным техническим средством "АРЕНА" N с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, по адресу: "адрес" было зафиксировано превышение водителем автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N Григорьевым Е.В. установленной скорости движения на 48 км/час, то есть в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час, автомобиль двигался со скоростью 108 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, Григорьев Е.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2013 года постановление от 13 марта 2013 года оставлено без изменения, жалоба Григорьева Е.В. - без удовлетворения.

На указанные постановление и решение Григорьев Е.В. подал жалобу в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить по мотиву их незаконности и необоснованности, ссылаясь на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, исследовав материалы дела N, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя Григорьева Е.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и

разметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решения судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" специальным техническим средством "АРЕНА" N по адресу: "адрес" было зафиксировано превышение водителем автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N Григорьевым Е.В. установленной скорости движения на 48 км/час, то есть при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час, автомобиль двигался со скоростью 108 км/час.

В постановлении об административном правонарушении N от 13 марта 2013 года отражены показания прибора "АРЕНА", осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки, с указанием номера свидетельства о поверке 0121785 и даты следующей поверки 18 августа 2013 года.

Следовательно, данное техническое средство отвечает всем предъявленным требованиям и допущено к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, по делу имеются объективные доказательства того, что автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N в момент фиксации двигался со скоростью 108 км/ч.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Григорьева Е.В. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что за одно и то же нарушение одновременно привлечены ФИО1 и Григорьев Е.В., не влечет отмену состоявшихся по делу решений.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N является ФИО1

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2013 года (дело N) отменено постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 07 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, со ссылкой на то, что в момент фиксации нарушения скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" ФИО1 не управлял принадлежащим ему транспортным средством. Указанное решение вступило в законную силу 30 апреля 2013 года.

В судебном заседании 12 марта 2013 года при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда Григорьев Е.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения именно он управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем.

13 марта 2013 года должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о привлечении Григорьева Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ по указанному выше факту нарушения скоростного режима.

Таким образом, довод Григорьева Е.В. об одновременном привлечении двух лиц за одно и то же административное правонарушение опровергается материалами дела.

Довод Григорьева Е.В. о том, что в отношении него в нарушение требований КоАП РФ было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении, является необоснованным.

Совершенное Григорьевым Е.В. правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. В соответствии ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в данном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

То обстоятельство, что первоначально постановление об административной ответственности за данное правонарушение было вынесено в отношении собственника автомобиля ФИО1 не свидетельствует о том, что совершенное Григорьевым Е.В. правонарушение зафиксировано не в автоматическом режиме.

Довод жалобы о нарушении ст.ст. 195, 198 ГПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и суда, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Григорьева Е.В. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 13 марта 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Григорьева Е.В. оставить без изменения, жалобу Григорьева Е.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина