Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-3157/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ИП Шипунова С.Н. к Степанову Ю.А., Степановой В.П. о признании договоров дарения недействительными, применении последствия недействительности сделки, определении доли в праве собственности на доли в уставном капитале обществ, обращении взыскания на доли в уставном капитале обществ, поступившее по апелляционной жалобе ИП Шипунова С.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИП Шипунова С.Н. к Степанову Ю.А., Степановой В.П. о признании недействительным договора дарения от ... г. 100% долей ООО " Д", заключенный между Степановым Ю.А. и Степановой В.П.; применении последствия недействительности сделки в виде возврата Степанову Ю.А. права на 100% долей ООО " Д"; признании недействительным договора дарения от ... г. 100% долей ООО " К", заключенный между Степановым Ю.А. и Степановой В.П.; применении последствия недействительности сделки в виде возврата Степанову Ю.А. права на 100% долей ООО " К"; определении доли Степанова Ю.А. в праве собственности на доли в уставном капитале ООО " Д" и ООО " К" в размере 100%; обращении взыскания на 100% долей в уставном капитале ООО " Д" и ООО " К" во исполнение решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 03.11.2011 г. по делу N о взыскании со Степанова Ю.А. в пользу Шипунова С.Н. суммы займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Шипунов С.Н. с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к Степанову Ю.А., Степановой В.П. о признании договоров дарения недействительными, применении последствия недействительности сделки.

Свои требования мотивировал тем, что ... года между ним (Заимодавцем) и Степановым Ю.А. (Заемщиком) был заключен договор беспроцентного целевого займа N, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Заемщик принимает у Заимодавца денежную сумму в размере ... рублей на проведение отделочных работ для Заимодавца на объекте долевого строительства магазина для реализации промышленных товаров и помещения для хранения и реализации промышленных товаров в Торговом центре, находящемся на земельном участке, кадастровый N, расположенном по адресу: ...

Адресованным ответчику письмом от ... года истец потребовал возвратить ему сумму займа, однако до настоящего времени Степанов Ю.А. полученные от Шипунова С.Н. деньги не вернул.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 03 ноября 2011 года со Степанова Ю.А. в пользу Шипунова С.Н. взыскана сумма займа в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Степанов Ю.А. ранее являлся учредителем и руководителем ООО " Д". ... года на основании заявления Степанова Ю.А. происходит реорганизация общества в форме выделения, в результате которой создается ООО " К", учредителем и руководителем является также Степанов Ю.А. ... года происходит переход 100% долей на основании договоров дарения, как ООО " Д", так и ООО " К" к супруге Степанова Ю.А. - Степановой В.П., в результате чего произошло выбытие из собственности Степанова Ю.А. ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в связи с исполнением ответчиком решения суда. На сегодняшний день у Степанова Ю.А. отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Действия ответчиков, злоупотребляющих своими правами, направлены на причинение вреда истцу, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договоров дарения на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ИП Шипунов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Владимиров А.А. исковые требования своего доверителя с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик Степанова В.П., извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, ее интересы в суде представляла Александрова Т.В., которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Степанов Ю.А. и его представитель Александров Н.В. в судебное заседание не явились. Ранее участвующий в судебных заседаниях представитель ответчика Александров Н.В. исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО " Д", ООО " К" и ИФНС России по г. Чебоксары в судебном заседании участие не принимали.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ИП Шипуновым С.Н. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. В своей апелляционной жалобе истец в целом излагает позицию, занимаемую им в суде первой инстанции. По мнению апеллянта, заключая оспариваемые договоры дарения, Степанов Ю.А. имел целью лишить своих кредиторов возможности удовлетворить требования за счет спорного имущества и создать для истца препятствия в исполнении судебного решения о взыскании с него в пользу ИП Шипунова С.Н. суммы займа и процентов, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им гражданскими правами. Указанное в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания заключенных сделок недействительными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Шипунова С.Н. - Владимирова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Степанова Ю.А. - Александрова Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между ИП Шипуновым С.Н. и ИП Степановым Ю.А. заключен договор N беспроцентного целевого займа денежной суммы в размере ... рублей на проведение отделочных работ для Заимодавца (ИП Шипунова С.Н.) на объекте долевого строительства магазина для реализации промышленных товаров и помещения для хранения и реализации промышленных товаров в Торговом центре, находящемся на земельном участке, кадастровый N, расположенном по адресу: ...

Письмом от ... года истец потребовал у ответчика возвратить ему ... рубля, однако до настоящего времени Степанов Ю.А. полученные от Шипунова С.Н. деньги не вернул.

... года ИП Шипунов С.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ИП Степанову Ю.А. о взыскании ... рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, определением которого от 17 февраля 2011 года производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку на момент обращения с иском в суд Степанов Ю.А. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 03 ноября 2011 года со Степанова Ю.А. в пользу Шипунова С.Н. взыскана сумма займа в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Степанов Ю.А. ранее являлся учредителем и руководителем ООО " Д". ... года на основании заявления Степанова Ю.А. происходит реорганизация общества в форме выделения, в результате которой создается ООО " К", где Степанов Ю.А. также является учредителем и руководителем.

... года на основании договоров дарения происходит переход к супруге Степанова Ю.А. - Степановой В.П. 100% долей ООО " Д" и ООО " К", не обремененных никаким обязательствами, не проданных, не заложенных, не подаренных и не обещанных быть подаренными, не переданных в доверительное управление не уступленных другим способом, не находящихся в стадии ликвидации (л.д.74-77, том 1).

... года между Степановым Ю.А. и Степановой В.П. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Чебоксары ФИО, по условиям которого любое движимое и недвижимое имущество, которое приобретено и (или) зарегистрировано, а также будет приобретено и (или) зарегистрировано на имя одного из супругов, с момента заключения договора является личной собственностью каждого из супругов.

Обращаясь в суд с иском, ИП Шипунов С.Н. просит признать договоры дарения 100% долей ООО " Д" и ООО " К" от ... года недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что действия ответчиков при заключении договоров направлены на причинение вреда истцу, также полагает о возможности применения к спорным правоотношениям признаков мнимой сделки, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, в соответствии с которым притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не приведены такие основания и не указан закон или правовой акт, которым не соответствует оспариваемая сделка, а также отсутствуют основания для признания договоров дарения недействительными по основаниям мнимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод истца о том, что в результате заключения договоров дарения произошло намеренное выбытие из собственности Степанова Ю.А. ликвидного имущества, на которое по действующему законодательству могло быть обращено взыскание в связи с исполнением решения суда, ввиду чего сделка является ничтожной, не заслуживает внимания, так как сведений о наличии каких-либо обременений у отчуждаемого имущества, а также о наложении ареста или запрета на совершение иных действий, связанных с отчуждением долей в ООО " ... " и ООО " ... ", в материалах дела не имеется. Следовательно, оснований утверждать, что сделка по заключению договоров дарения от ... года совершена в целях уклонения исполнения обязательств по договору займа, нет.

Делая в своем исковом заявлении ссылку на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец при этом не приводит основания для применения указанной нормы.

Из содержания приведенной выше статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые договоры не предусматривают выплаты денежных средств или иных действий в пользу дарителя со стороны одаряемого, договоры дарения от ... года были удостоверены нотариусом, соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ, условий о встречной передаче вещи или ином встречном обязательстве Степановой В.П., кроме как принять в собственность доли в уставном капитале Обществ, в договоре не содержится.

Степанова В.П. является единственным участником и генеральным директором ООО " К", расположенным в здании ООО " Д", дает распоряжения, руководит фирмой.

Совершением сделки дарения право собственности Степанова Ю.А. на доли в уставном капитале ООО " К" и ООО " Д" прекращено, право собственности Степановой В.П. на них зарегистрировано в установленном законом порядке, договор исполнен. Следовательно, те правовые последствия, ради которых заключалась сделка дарения, достигнуты.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском о признании сделки дарения недействительной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки и отсутствии намерений создать иные правовые последствия, чем правовые последствия дарения недвижимого имущества.

Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение мнимости сделки, то есть сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто, ввиду чего судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ничтожности договора дарения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда и в той части, что сам по себе факт заключения договоров дарения ответчиками после направления требования о возврате суммы долга не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок. Степанов Ю.А. распорядился принадлежащим ему имуществом как до подачи иска о взыскании с него денежных средств, до вступления решения от 03 ноября 2011 года в законную силу, так и до возбуждения исполнительного производства, реализовав при этом предоставленные ст. 209 ГК РФ права собственника.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих мнимость совершенных ответчиками сделок, судебная коллегия находит верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную ИП Шипунова С.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: