Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-3127/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Никифоровой Р.Ф., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Грачева В.И. к Кириллову Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика КирилловаЛ.Г. -СтариковойЛ.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Кириллова Л.Г. в пользу Грачева В.И. сумму долга по договору займа от 28 января 2012 года в размере "сумма";

- проценты за пользование займом за период с 29 января 2012 года по 12 апреля 2013 года в размере "сумма" и, начиная с 13 апреля 2013г. по день фактической оплаты долга, исходя из 8,25 % годовых;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2012 года по 12 апреля 2013 года в размере "сумма" и, начиная с 13 апреля 2013г. по день фактической оплаты долга, исходя из 8,25 % годовых;

- расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма";

- расходы по уплате госпошлины в размере в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев В.И. обратился в суд с иском к Кириллову Л.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истцом мотивированы тем, что 28 января 2012 года с ответчиком заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежную сумму в размере "сумма" до 10 февраля 2012 года, о чем ответчик выдал расписку.

В установленный договором срок ответчик деньги не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа "сумма", проценты за пользование займом за период с 29 января 2012 года по 12 апреля 2013 года в сумме "сумма" и с 13 апреля 2013 года по день фактической оплаты исходя из 8,25 процентов годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2012 года по 12 апреля 2013 года в сумме "сумма" и с 13 апреля 2013 года по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга "сумма" и 8,25 процентов годовых, расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".

В судебном заседании представитель истца Грачева В.И. - Егоров Е.С. требования поддержал по изложенным основаниям.

Истец Грачев В.И. в судебном заседании не участвовал.

Ответчик Кириллов Л.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду возражения на исковое заявление истца.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное представителем ответчика Кириллова Л.Г. - Стариковой Л.М. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Егоров Е.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Кириллов Л.Г. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 января 2012 года истец Грачев В.И. передал ответчику Кириллову Л.Г. денежную сумму в размере "сумма", которую он обязался возвратить 10 февраля 2012 года. О получении денег Кириллов Л.Г. выдал расписку.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы займа и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. Судом были отклонены доводы ответчика о безденежности договора займа, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о наличии между сторонами обязательств по договору займа, поскольку в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Отсутствие в деле доказательств о безденежности договора займа и возврата истцу суммы займа является основанием для принятия решения об удовлетворении требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.ст. 810, 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем проценты за пользование суммой займа не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в расписке заемщика Кириллова Л.Г. о процентах не указано, а в силу п. 3 ст.809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование суммой займа могут быть начислены только если договор заключен на сумму, превышающую пятидесятикратный установленный законом минимального размера оплаты труда (МРОТ). На день заключения договора займа 28 января 2012 года минимальный размер оплаты труда составлял 4611 руб., согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", и для того чтобы считать договор займа процентным, необходима передача суммы займа более 230550 руб. (4611 руб. х 50 МРОТ).

Проверяя решение суда в полном объеме в интересах законности исходя из необходимости охранения правопорядка, правильного применения норм материального права, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с 29 января 2012 года по 12 апреля 2013 года в сумме "сумма" и с 13 апреля 2013 года по день фактической оплаты долга исходя из 8,25 процентов годовых и принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В связи с изменением размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм подлежит изменению решение суда в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере "сумма".

При удовлетворении требования о взыскании "сумма" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере "сумма" (( "расчет"), согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа и возврате уплаченной денежной суммы отклоняются судебной коллегией, так как не подтверждены никакими доказательствами.

Указываемые в апелляционной жалобе доводы о том, что по представленной расписке невозможно определить займодавца, также не влекут отмену решения суда, так как в расписке указано о получении ответчиком денег у Грачева В.И ... Нахождение расписки у истца и предъявление ее в суд подтверждает наличие договорных отношений с ответчиком.

Также в апелляционной жалобе указывается о необоснованном отказе ответчику в вызове свидетелей - " ... " и " ... " истца для подтверждения передачи денег в меньшем размере.

Действительно, в протоколе судебного заседания от 31 мая 2013 года имеется указание на разрешение ходатайства ответчика о вызове в суд свидетелями " ... " и " ... " ответчика. В удовлетворении ходатайства ответчику было правильно отказано по тем основаниям, что передача денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по изложенным доводам апелляционная жалоба на решение суда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2013 года в части взыскания с Кириллова Л.Г. в пользу Грачева В.И. процентов за пользование суммой займа за период с 29 января 2012 года по 12 апреля 2013 года в сумме "сумма" и с 13 апреля 2013 года по день фактической оплаты долга исходя из 8,25 процентов годовых отменить и принять в указанной части новое решение, которым Грачеву В.И. отказать в удовлетворении требования к Кириллову Л.Г. о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 29 января 2012 года по 12 апреля 2013 года в сумме "сумма" и с 13 апреля 2013 года до дня возврата суммы займа исходя из 8,25 процентов годовых.

Это же решение суда в части взыскания с Кириллова Л.Г. в пользу Грачева В.И. расходов по уплате государственной пошлины изменить и взыскать с Кириллова Л.Г. в пользу Грачева В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".

Апелляционную жалобу представителя Кириллова Л.Г. - Стариковой Л.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: