Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-3109-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО к Козину С.В., Козиной Р.М., Спиридонову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Спиридонова С.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N от 05 октября 2007 года, заключенный между ОАО и Козиным С.В..

Взыскать с Козина С.В., Козиной Р.М., Спиридонова С.А. в пользу ОАО в солидарном порядке сумму ссудной задолженности по кредитному договору N от 05 октября 2007 года в размере ... рублей ... коп., в том числе остаток просроченного основного долга в сумме ... рубля ... коп., пени на просроченный основной долг - ... руб. ... коп., просроченные проценты в сумме ... руб. ... коп., пени на просроченные проценты в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Козина С.В., Козиной Р.М., Спиридонова С.А. в пользу ОАО в долевом порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины по ... руб. ... коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО обратилось в суд с иском к заемщику Козину С.В. и поручителям Козиной Р.М. и Спиридонову С.А. о расторжении кредитного договора от 05 октября 2007 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., мотивируя свои требования несвоевременным и нерегулярным осуществлением заемщиком платежей в погашение кредита и процентов по нему.

Представитель истца Алиуллов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Ответчики Козин С.В, Козина Р.М., Спиридонов С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Спиридоновым С.А. по мотиву отсутствия финансовой возможности оплатить взысканную судом сумму.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 октября 2007 года между ОАО и Козиным С.В. заключен кредитный договор N, по которому последнему выдан кредит на ремонт квартиры в размере ... рублей под 12,25 % годовых на срок по 05 октября 2027 года.

В целях обеспечения исполнения Козиным С.В. обязательств по данному кредитному договору 05 октября 2007 года банком заключены договоры поручительства с Козиной Р.М. N и Спиридоновым С.А. N.

Суд первой инстанции, установив, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в погашение кредита и процентов по нему, на основании ст. ст. 810, 811, 322, 323, 363, 450 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении заемщиком Козиным С.В. пунктов 4.1., 4.3. кредитного договора., влекущим его расторжение и взыскание с заемщика и поручителей в солидарном порядке ссудной задолженности, состоящей из остатка просроченного основного долга - ... руб. ... коп., суммы просроченных процентов за пользование кредитом - ... руб. ... коп., а также пени на просроченный основной долг - ... руб. ... коп., пени на просроченные проценты - ... руб. ... коп.

Не соглашаясь с этим решением, ответчик Спиридонов С.А. в апелляционной жалобе указывает, что его семья состоит из четырех человек: его, супруги и двоих малолетних детей, при этом супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, а он остался без работы, вследствие чего не имеет доходов и возможности оплачивать вышеуказанные суммы.

Как предусмотрено ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 названного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В договоре поручительства N, заключенном 05 октября 2007 года между ОАО и Спиридоновым С.А., и подписанном сторонами, изложено существо поручительства, закреплен объем и характер ответственности поручителя, обязавшегося отвечать перед банком солидарно с заемщиком Козиным С.В. за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N от 05 октября 2007 года. Сумма кредита и условия его возврата указаны в п. 1.2 договора поручительства, и п. 1.1 кредитного договора от 05 октября 2007 года N 11915, с условиями которого поручитель Спиридонов С.А. наряду с другим поручителем ознакомлен под роспись.

Таким образом, поскольку возникновение солидарной ответственности поручителя и должника обусловлено законом и условиями договора поручительства, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии у него доходов не являются основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности и не влекут отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по её доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Спиридонова С.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: